Решение № 2-4707/2017 2-4707/2017~М-5078/2017 М-5078/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4707/2017

Дело № 2-4707/2017 «28» сентября 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

1. 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 775 204,48 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 24.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 24 июня 2015 года.

2. 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 570 736,72 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 30.07.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 30 июля 2015 года.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору <***> от 24.06.2015 в размере 978 594,82 руб.;

2. по кредитному договору <***> от 30.07.2015 в размере 730 738,30 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 746,67 руб.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем перед Банком возникла задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2015 в размере 1 039 623,89 руб., по кредитному договору <***> от 30.07.2015 в размере 776 654,58 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.06.2015 составляет 978 594,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 765 994,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 205 818,99 руб.; пени – 5 538,37 руб.; пени по просроченному долгу – 1 242,62 руб.; по кредитному договору <***> от 30.07.2015 - 730 738,30 руб., из которых задолженность по основному долгу – 570 736,72 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 154 899,78 руб.; пени – 4 207,03 руб., пени по просроченному долгу – 894,77 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), как следует из почтового уведомления, судебная повестка с копией искового заявления получена ответчиком лично.

С учетом того обстоятельства, что ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представил, возражений по заявленным требованиям не представил, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

1. 24 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 775 204,48 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 24.06.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 24 июня 2015 года.

2. 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 570 736,72 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых на срок по 30.07.2025. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 30 июля 2015 года.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются регулярно, что подтверждается расчетами задолженности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном возврате кредита. Требования Банка ФИО1 исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору <***> от 24.06.2015 составляет 978 594,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 765 994,84 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 205 818,99 руб.; пени – 5 538,37 руб.; пени по просроченному долгу – 1 242,62 руб.; по кредитному договору <***> от 30.07.2015 - 730 738,30 руб., из которых задолженность по основному долгу – 570 736,72 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 154 899,78 руб.; пени – 4 207,03 руб., пени по просроченному долгу – 894,77 руб.

Проверенные судом расчеты задолженности по кредитным договорам ответчиком ФИО1 оспорены не были, являются арифметически верными. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, ФИО1 суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2015 – 978 594,82 руб., по кредитному договору <***> от 30.07.2015 – 730 738,30 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 392 от 28.07.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 16 746,67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2015 в размере 978 594 рубля 82 копейки, по кредитному договору <***> от 30.07.2015 в размере 730 738 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 746 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: