Решение № 2-1353/2017 2-1353/2017~М-801/2017 М-801/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1353/2017

Дело № 2-1353/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к прокурору Гурьевского района, начальнику территориального управления Низовского района Гурьевского городского округа о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила взыскать с ответчиков денежные средства по 500000 рублей с каждого в свет компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы несогласием истца с обращением прокурора в суд с иском о признании недействительным формирования принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и выписки из похозйственной книги, выданной администрацией Низовского сельского поселения, на основании которой за истцом было зарегистрировано право собственности, а также с принятым по данному гражданскому делу решением, которым требования прокурора были удовлетворены в полном объеме. Полагает, что действиями ответчиков, вступивших в сговор по лишению права собственности на земельный участок, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных и психологических страданиях, от постоянных напоминаний соседей о принятом решении истец испытывает стыд и унижение.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по указанным выше доводам, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1547/2015, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 октября 2015 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2 – 1547/2015 по иску прокурора Гурьевского района, обратившегося в защиту интересов ФИО7, к ФИО1, администрации Гурьевского городского округа, которым оспаривалось формирование земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности с кадастровым номером №, а также выписка из похозяйственной книги, послужившая основанием для регистрации такого права. По данному делу вынесено решение об удовлетворении требований прокурора в полном объеме: признано недействительным формирование земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес > признана недействительной выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ, выданная на имя ФИО1 администрацией Низовского сельского поселения в отношении указанного земельного участка. Принятое решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, для аннулирования из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном выше земельном участке, а также основанием для снятия его с государственного кадастрового учета. Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 усматривает незаконность в действиях прокурора Гурьевского района по обращению с указанным выше иском, что послужило причиной причинения ей нравственных страданий. В действиях начальника территориального управления Низовского района Гурьевского городского округа ФИО1 усматривает сговор с прокурором, поскольку именно выданная им выписка из похозяйственной книги признана судом незаконной. Требуя компенсации морального вреда, оценивает его размер в 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого из ответчиков, полагая, что заявленная сумма покроет все переживания и страдания, связанные с рассмотрением дела и принятым решением.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ возмещение морального вреда возможно при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ, а также при нарушении имущественных прав гражданина, причиненном действиями (бездействием) ответчика, в случаях прямо предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу. Согласно положениям данной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения вреда и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины. По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Поскольку необходимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и дающим основание полагать о наличии у истца права на возмещение морального вреда, является факт нарушения прав и законных интересов истца, в результате противоправных виновных действий ответчика, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками нарушены его права какими-либо действиями, противоречащими полностью или в части действующему законодательству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истец не представил доказательств противоправного характера действий либо бездействия ответчиков в отношении его личных неимущественных прав, доказательств, бесспорно подтверждающих его доводы о причинении ему физических или нравственных страданий незаконными, по его мнению, действиями (бездействием) ответчиков.

Следует также отметить, что право на обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований регламентировано статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, инициировав судебный спор по оспариванию права ФИО1 на земельный участок, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина