Апелляционное определение № 33-10481/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья – Шубина В.Ю. Дело №33-10481/2026

№ дела в суде первой инстанции №2-9138/2020

УИД 23RS0041-01-2020-016068-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Сурмениди Л.Л.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года, по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах делах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд: истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ............, указав в решении, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ............, а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Требования мотивированы следующим: приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 05.06.2019 ...........2 и ...........1 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного ................, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .............

Из приговора суда следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2019 г. приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 05.06.2019 г. изменен в части назначения осужденным наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2020 № собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ............, является ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 13.11.2014 № №.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020 удовлетворены исковые требования Администрации МО г. Краснодар к ФИО2

Суд решил:

Истребовать у ФИО2 земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ............

Данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ............ а также основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на указанный земельный участок.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, указав, что является наследницей и пережившей супругой ФИО2, который умер ДАТА, то есть, до вынесения обжалуемого решения (01.12.2020). Заявитель указала, что о нарушении своих прав узнала только 11.07.2025 при оформлении наследства и попытке снятия ареста с участка. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что суд рассмотрел дело в отсутствие умершего ответчика, чем нарушил нормы процессуального права.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в связи с признанием причин пропуска уважительными.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 05.06.2019 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду хищения права распоряжения на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ............

Из приговора суда следует, что вышеуказанный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования город Краснодар в результате мошеннических действий (страницы 3, 54 приговора).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2019г. приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 05.06.2019г. изменен в части назначения осужденным наказания, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020 № № собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ............, является ФИО2, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 13.11.2014 № №.

Суд первой инстанции указал, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ............, выбыл из владения администрации помимо её воли, то на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество у ФИО2

Однако как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти №), ...........3, ДАТА г.р., умер ДАТА

Исковое заявление Администрации МО г. Краснодар согласно штампу канцелярии поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара после смерти ответчика — ДАТА. Решение по делу вынесено 01 декабря 2020 года.

В силу положений статей 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ...........4. и вынесение решения, обязывающего умершее лицо к совершению действий либо прекращающего его право собственности, является грубейшим нарушением норм процессуального права, поскольку суд фактически принял решение о правах и обязанностях лица, не обладающего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, а если иск был принят — производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Поскольку ...........5 умер до подачи иска, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возбуждения производства по делу, а принятое решение не может считаться законным, так как вынесено в отношении стороны, не существующей на момент процесса.

Наличие наследника (ФИО1) не влечет автоматического правопреемства в данном деле, поскольку правопреемство возможно только в том случае, если гражданин выбыл из процесса после его начала (ст. 44 ГПК РФ). В данном же случае процесс был начат в отсутствие ответчика, что исключает правопреемство.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу — прекращению.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (невозможность повторного обращения в суд с тем же иском к тому же ответчику), в данном случае не наступают для истца, так как, ответчик не существовал как субъект права. Истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к наследникам умершего в рамках надлежащей процедуры (исковое производство с соблюдением правил подсудности и процессуального срока для принятия наследства).

Руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 декабря 2020 года по делу № 2-9138/2020 - отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекратить.

Разъяснить Администрации муниципального образования город Краснодар право на обращение с иском к наследникам ФИО2, принявшим наследство, либо к наследственному имуществу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

Л.Л. Сурмениди