Приговор № 1-601/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-601/2019

Дело № 1-601/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Меркуловой Л.С.

при секретарях Титовой А.С., Поддубной К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Сулеменова Р.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Монича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужденного:

- 13.02.2019 Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 13.11.2018, находясь в торговом зале магазина «Дисма», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, взял со стеллажей, принадлежащую ООО фирма «Конус», бутылку рома «Бакарди Карта Бланка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 636 рублей 38 копеек, а так же принадлежащие ООО «Северпрод»: упаковку «Колбаски охотничьи», весом 500 грамм, стоимостью 136 рублей 12 копеек, упаковку майонеза «Сдобри Провансаль острый», весом 350 грамм, стоимостью 65 рублей 13 копеек, бутылку со средством для мытья посуды «АОС», весом 450 грамм, стоимостью 40 рублей 00 копеек, сложив перечисленный товар в пакет, после чего, не желая оплачивать товар, минуя кассовый узел, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться с места преступления и таким образом тайно похитить указанный товар, но при выходе из магазина был остановлен охранником магазина Потерпевший №1, который потребовал вернуть похищаемый товар, на что ФИО1, в указанный период времени, понимая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, но игнорируя данное обстоятельство, желая довести преступление до конца и похитить вышеназванный товар, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, удерживая при себе перечисленный товар, попытался покинуть помещение магазина, направившись к выходу.

В свою очередь Потерпевший №1 с целью предотвратить хищение товара и пресечь преступные действия ФИО1, преградил последнему выход из магазина, однако ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, желая скрыться с товаром с места преступления, стал умышленно толкать Потерпевший №1 руками в область грудной клетки, применив тем самым в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Тогда Потерпевший №1, с целью не выпустить ФИО1 из магазина, схватился обеими руками за края дверного проема, преградив своим телом выход из магазина, а ФИО1, отталкивая своим телом Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее 3 ударов ногой по ногам, применив тем самым в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Пытаясь удержать ФИО1, Потерпевший №1 схватил того руками за верхнюю одежду, однако тот с целью освободиться от захвата схватил Потерпевший №1 за руки и стал разжимать пальцы рук последнего, применяя тем самым в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему физическую боль.

В ходе борьбы ФИО1 бросил пакет с приготовленным для хищения товаром на пол и, освободившись от захвата, с места преступления скрылся. Свои преступные действия ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинена физическая боль, а в случае доведения своего преступного умысла до конца ООО фирма «Конус» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 636 рублей 38 копеек, а ООО «Северпрод» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 241 рубль 25 копеек.

Подсудимый вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 13.11.2018 в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в магазине «Дисма», расположенном по адресу: <адрес>, он решил тайно похитить продовольственные товары. Он предполагал наличие видеокамер в торговом зале и старался не попасть в поле их видимости. Убедившись, что за его действиями не наблюдает, он сложил часть товара в корзину для покупок, а часть в пакет, который находился при нем. Таким образом, он взял бутылку рома «Бакарди» и продовольственный товар на общую сумму около 700 рублей. В кассе он оплатил часть товара, находившегося у него в корзине, а остальное в тайне от окружающих пронес мимо кассы. После того как он пересек кассовую зону, к нему подошел молодой человек и потребовал отдать ему пакет. Между ними произошла словесная перепалка, поскольку мужчина не выпускал его из магазина, он оставил пакет у входной двери и ушел. Открыто, с применением насилия, имущество не похищал (л.д.122-124).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что фактические обстоятельства преступления в части хищения продуктов питания не оспаривает, однако не осознавал, что открыто похищает имущество, насилия к потерпевшему Потерпевший №1 не применял.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что 13.11.2018 он работал контролером – инспектором магазина «Дисма», расположенного в <адрес>. Около 14 часов 45 минут, находясь в кабинете администрации, он осуществлял контроль обстановки в торговом зале и увидел, как ФИО1, стоя у одного из стеллажей, складывал в полиэтиленовый пакет различный товар. Он вышел в зал, чтобы понаблюдать за последним. Молодой человек оплатил часть товара на кассовой зоне, а часть товара, находящегося у него в пакете, не оплатил и отправился к выходу. Он догнал подсудимого, преградив тому путь к выходу, представился сотрудником службы безопасности и потребовал вернуть неоплаченный товар. На что ФИО1 сообщил, что не будет возвращать товар, и направился к выходу из магазина. Он продолжил блокировать движение ФИО1 к выходу, однако тот попытался оттолкнуть его, затем уперся обеими руками ему в грудь и вновь начал с силой толкать его в область грудной клетки своим плечом, пытаясь вытолкнуть из дверного проема, а также нанес ему не менее 3 ударов ногой по его ногам. Далее ФИО1 вытолкнул его в тамбур магазина, где сопротивляясь, хватал руками его руки, пытаясь разжать его пальцы и освободиться от захвата. От действий ФИО1 он каждый раз испытывал физическую боль. Далее ФИО1 бросил пакет, в котором находилось приготовленное для хищения имущество, на пол и выбежал из магазина. Он неоднократно просил ФИО1 вернуться на кассу и оплатить товар, но тот на его требования не реагировал. Подняв и осмотрев брошенный подсудимым пакет, он увидел, что в нем находились бутылка рома, колбаски охотничьи, майонез и средство для мытья посуды. Данный товар он вернул в магазин (л.д.75-77).

Представитель потерпевшего ФИО14, подтвердив показания данные в ходе предварительного расследования, показал, что в настоящее время реорганизация ООО «Северпрод» в ООО «Ритейл» не произошла, в связи с чем ООО «Северпрод» является действующей организацией и не ликвидирована. Все права, в т.ч. право на реализацию продуктов питания, остались у указанной организации. Днем 13.11.2018 из торгового зала магазина «Дисма», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 похитил 1 бутылку рома, стоимостью 636 рублей 38 копеек, принадлежащую ООО фирма «Конус», а так же принадлежащие ООО «Северпрод» продукты питания на сумму 241 рубль 25 копеек, сложив их в находящийся при нем пакет, с которым затем вышел из торгового зала через кассу, не оплатил товар, где при выходе был остановлен работником службы безопасности магазина Потерпевший №1, потребовавшим вернуть похищенное. ФИО1 не подчинился законным требованиям Потерпевший №1, стал вырываться к выходу из магазина, не отдавая товар, в связи с чем Потерпевший №1 некоторое время удерживал ФИО1 в дверях магазина, после чего последний бросил пакет с товаром в тамбуре магазина, вырвался и скрылся из магазина. Похищенный товар был возвращен Потерпевший №1 в магазин и впоследствии был реализован (л.д.69-71).

Свидетель Свидетель №1, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, которые аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО14 При этом Свидетель №1 пояснил, что запись с камер видеонаблюдения была предоставлена в ОМВД России по г.Северодвинску, дата и время на представленной видеозаписи соответствуют действительности (л.д.60-62).

Стоимость похищенного подтверждается товарным чеком ООО фирма «Конус», согласно которому закупочная стоимость рома «Бакарди Карта Бланка», емкостью 0,5 литра составляет 636 рублей 38 копеек; приходной накладной №..... от 28.09.2018 о поступлении в магазин «Дисма» по адресу: <адрес>, рома «Бакарди Карта Бланка», емкостью 0,5 литра закупочной стоимостью за 1 бутылку 636 рублей 38 копеек; инвентаризационной описью от 14.11.2018, согласно которой недостача составила 1 бутылку рома «Бакарди Карта Бланка», емкостью 0,5 литра закупочной 636 рублей 38 копеек; товарным чеком ООО «Северпрод» о том, что закупочная стоимость упаковки «Колбаски охотничьи», весом 500 грамм, составляет 136 рублей 12 копеек, упаковки майонеза «Сдобри Провансаль острый», весом 350 грамм, составляет 65 рублей 13 копеек, бутылки со средством для мытья посуды «АОС», весом 450 грамм, составляет 40 рублей 00 копеек; приходными накладными №..... от 27.09.2018, №..... от 12.11.2018, ..... – 06397 от 26.07.2018, согласно которым в указанный магазин «Дисма» поступил майонез «Сдобри Провансаль острый», весом 350 грамм, закупочной стоимостью за 1 упаковку 65 рублей 13 копеек, «Колбаски охотничьи», весом 500 грамм, стоимостью за 1 упаковку 136 рублей 12 копеек, средство для мытья посуды «АОС», весом 450 грамм, стоимостью за 1 бутылку 40 рублей 00 копеек, инвентаризационной описью от 14.11.2018 о недостачи продуктов питания и средства для мытья посуды на сумму 241 рубль 25 копеек (л.д.22,23,24-25,27,28,29,30-31,32-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных последним, следует, что им проводилась проверка по заявлению Свидетель №1 по факту покушения на грабеж продуктов питания и алкогольной продукции в магазине «Дисма», расположенном по адресу: <адрес>. 15.12.2018 Свидетель №1 в кабинете ОУР МВД России по г.Северодвинску были представлены для просмотра фотографии лиц, состоящих на учете в ОУР. В ходе просмотра фотоучета Свидетель №1 уверенно опознал ФИО1 как лицо, пытавшееся 13.11.2018 совершить хищение продуктов питания и алкогольной продукции в указанном магазине (л.д.80-82).

06.04.2019 у Свидетель №2 изъят диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Дисма», по адресу: <адрес>, за 13.11.2018, который был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, ФИО1 факт хищения, подтвердил, указав, что именно он изображен на записи (л.д.84-87,88,89,109-112,113-116).

При просмотре в судебном заседании приобщенной в качестве вещественного доказательства видеозаписи ФИО1 вновь подтвердил, что именно он изображен на записи.

В ходе осмотра места происшествия от 24.07.2019 осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где ранее находился магазин «Дисма», которое на момент осмотра закрыто (л.д. 46-47,48).

Поскольку из пояснений представителя потерпевшего ФИО14 следует, что реорганизация ООО «Северпрод» в ООО «Ритейл» на сегодняшний день не состоялось, организация не ликвидирована и ООО «Северпрод» своих законных прав и обязанностей не утратило, принятие на стадии предварительного расследования решения о признании потерпевшим ООО «Ритейл» явилось преждевременным, в связи с чем судом в качестве потерпевшего признано ООО «Северпрод» в лице его представителя ФИО14.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО14, суд считает, что они соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений, подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 и не противоречат исследованным письменным доказательствам. В связи с вышеизложенным суд берет их за основу виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований считать, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого или неверно воспринимают события, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Все приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая, что действия ФИО1, начавшиеся как тайное хищение (кража) одной бутылки рома и продуктов питания, были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, который стал требовать, чтобы подсудимый вернул похищенное, в дальнейшем переросли из кражи в открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, осознавая происходящее у выхода из магазина, товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а наоборот продолжил удерживать указанный пакет и попытался с похищенным выйти из магазина и скрыться несмотря на удерживающего его Потерпевший №1, причинив при этом последнему своими действиями физическую боль, суд не усматривает в действиях подсудимого покушения на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 был задержан сотрудником магазина и во время задержания, оказал сопротивление, пытаясь с похищенным скрыться, однако не смог, в связи с чем пакет с похищенным имуществом бросил у выхода из магазина, после чего скрылся.

При таких данных довод защитника о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ либо ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с тем, что тот совершил хищение имущества из магазина тайно, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления N29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое".

Суд опровергает показания подсудимого в той части, что он не применял в отношении Потерпевший №1 насилия, признает данные показания недостоверными и расценивает их как защитную линию поведения, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, утверждавшего, что преступление с применением в отношении него насилия совершено именно ФИО1, и пояснившего, что после активного сопротивления ФИО1, который с силой толкал его руками и плечом в грудь, нанес три удара ногой по ногам Потерпевший №1, а также хватал руками его руки, пытаясь разжать пальцы, он (Потерпевший №1) испытал физическую боль. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в данной части также подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлено, что при хищении чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку потерпевший Потерпевший №1 понимал противоправный характер его действий, что было очевидно и для самого ФИО1.

Довести преступление до конца и открыто похитить похищенный товар ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как понял, что своими действиями Потерпевший №1 препятствует его желанию покинуть помещение магазина с похищенным товаром, в связи с чем бросил указанный пакет на пол, чем отвлек внимание Потерпевший №1 от себя, после чего с места преступления скрылся, при этом имущество собственника во владение и распоряжение подсудимого не перешло.

Действия подсудимого, который в целях хищения имущества ООО фирма «Конус» и ООО «Северпрод» применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие, то есть в момент высказывания требований вернуть похищенное толкам последнего руками и плечом в грудь, нанес три удара ногами по ногам потерпевшего, а также хватал руками его руки, пытаясь разжать пальцы, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль, квалифицируются судом как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Таким образом, суд считает виновность ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, уклоняется от диагностики и профилактики врача психиатра - нарколога (л.д.29). Однако исходя из поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании оснований сомневаться во вменяемости последнего по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности виновного нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.130,133-135), в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет (л.д.143), привлекался к административной ответственности (л.д.146), не трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, в которой ФИО1 изложил обстоятельства, в т.ч., ранее не известные правоохранительным органам, иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде выплаты денежных средств в размере 5 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в указанном размере были переданы матерью подсудимого ФИО9 представителю потерпевшего Свидетель №1 в связи с совершенным ФИО1 преступлением.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, признает частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Принимая во внимание, что преступление, за которое осуждается ФИО1, было совершено им до вынесения приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2019, суд назначает подсудимому окончательное наказание с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом в срок отбывания наказания ФИО1 надлежит зачесть срок отбытия наказания по указанному приговору.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО1 осужден по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2019 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Окончательное наказание подсудимому по настоящему приговору назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания ФИО1 суд определяет также в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство после вступления приговора суда в законную силу: оптический диск надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д.89).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.02.2019 (с учетом срока содержания под стражей с 20.09.2018 по 22.09.2018 включительно) - с 13.02.2019 по 11.12.2019 включительно.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, т.е. со дня постановления настоящего приговора 12.12.2019 и до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова