Решение № 2А-1097/2017 2А-1097/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-1097/2017

Дело № 2а-1097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 15 мая 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Абраменкова Д.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что на основании постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 1 564,90 руб. по исполнительному производству *** за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании денежной суммы в размере 22 355,744 руб. в пользу МУП «ЖЭУ №6» по судебному приказу № 2-2028/2015 от 05.06.2015. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, поскольку не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, равно как и о сроке для добровольного исполнения судебного приказа. Обращает внимание суда на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено спустя 1 год и 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства, и спустя 6 месяцев после оплаты задолженности по коммунальным платежам. ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области ФИО2 от 20.03.2017 о взыскании с неё исполнительского сбора в размере 1 564,90 руб. по исполнительному производству ***

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель адвокат Абраменков Д.А., вышеуказанные доводы и заявленные требования поддержали в полном объеме.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Кировской области.

Представитель УФССП России по Кировской области ФИО3 с административным иском не согласилась, пояснив, что 03.08.2015 возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с ФИО4 задолженности по платежам за жилую площадь и коммунальным платежам включая пени в размере 22 355,74 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительных документах заказной почтовой корреспонденцией, которая впоследствии была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. В данном случае должник считается извещенным надлежащим образом. Поскольку в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником не было исполнено и доказательств невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю со стороны должника не представлено, 20.03.2017 было вынесено постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 1 564,90 руб. Считает оспариваемое постановление законным и принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области ФИО2 поддержала доводы представителя УФССП России по Кировской области ФИО3 в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного Закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Материалами дела установлено, что судебным приказом № 2-2028/2015 от 05.06.2015, выданным мировым судьей судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с административного истца в пользу МУП «ЖЭУ №6» г. Кирово-Чепецка взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 24 013,69 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Во исполнение судебного приказа 03.08.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***, которым ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, было направлено 05.08.2015 ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, а также и самим должником: <адрес>. Уведомление доставлено в почтовый ящик административному истцу – первоначально 10.08.2017, затем 24.08.2017, после чего 05.09.2015 возвращено с отметкой об истечении срока хранения в Кирово-Чепецкий МРО службы судебных приставов.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 564,90 руб.

Согласно пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно письму Минэкономразвития России от 12.08.2009 № Д05-4029 к непреодолимой силе относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за из чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях Они характеризуются непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Как следует из материалов дела, административным истцом в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2015 срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не выполнены.

Так ответчик подтвердила, что задолженность по исполнительному документу была ею погашена только в сентябре 2016 г., т.е. через год после предъявления требования.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что исполнительный документ должником в установленный для добровольного исполнения срок не был исполнен без уважительных причин, и доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не предоставлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП обоснованно было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 564,90 руб.

При этом, довод стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомила ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, суд не может принять во внимание, так как он опровергается материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было своевременно направлено должнику по адресу её проживания, однако адресат не явился за извещением, в связи с чем, направленная в адрес должника корреспонденция была возвращена в Кирово-Чепецкий МРО СП за истечением срока хранения.

Иные доводы стороны административного истца не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства с предложением о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать ФИО1 извещенной о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Факт вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора спустя 1 год и 7 месяцев после возбуждения исполнительного производства и спустя 6 месяцев после оплаты должником задолженности по исполнительному документу правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет и не свидетельствует о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора вынесенного судебным приставом-исполнителем.

При этом, исполнительное производство не окончено, задолженность по госпошлине, взысканной судебным приказом № 2-2028/2015 от 05.06.2015, ФИО1 не погашена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в рамках предоставленных ей законом полномочий, обоснованно вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора в установленном частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размере и не находит оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 564,90 руб.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

заявленные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд.

Председательствующий: Н.А. Щелчкова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2017 года.