Решение № 2-392/2018 2-392/2018 (2-5645/2017;) ~ М-5668/2017 2-5645/2017 М-5668/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-392/2018

Дело № 2-392/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительной сделки, обращении взыскании на право требования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам указав, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Центральному № 2 АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждены исполнительные производства о взыскании с ФИО4, в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2 денежных средств, которые объединены в сводной исполнительное производство № Кредиторы полагают, что ФИО4, осуществляя ростовщическую деятельность, систематически заключает притворные гражданско-правовые договоры, в том числе по даче в займы денежных средств, используя при этом третьих лиц. Данные доводы кредиторов подтверждаются различными судебными решениями по гражданским делам, рассмотренным судами города Омска и Омской области. Истцами в ходе осуществления мониторинга сайтов районных судов Омской области установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № сделка дарения 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> признана недействительной. Из текста судебного постановления следует, что ФИО3 обратившись в ООО «Авто ломбард «Ассемблер» заключил с ФИО4 договор займа на общую сумму в размере 150000 рублей, при этом сам договор был оформлен на имя ФИО4, которого он никогда не видел. Из апелляционной жалобы ФИО4 следует, что он договор займа не подписывал. Визуально подпись в договоре займа отличается от подписи, исполненной в апелляционной жалобе ее подателем, ФИО4 и похожа на подпись ФИО4. Изучение обстоятельств дела показывает, что ответчик ФИО4, будучи должником по отношению к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ДИО г. Омска, злоупотребляя своим гражданским правом с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, передал денежные средства в займы ФИО3, обеспечив их возврат передачей 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> этом, в качестве заимодавца указал номинальное лицо, своего брата ФИО4. Вышеуказанная сделка совершена непосредственно должником ФИО4 и в его интересах, путем оформления договоров займа на имя своего брата ФИО4 для предотвращения обращения на них взыскания. Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, ФИО4 осознавая противоправность своих действий, злоупотребляет своим право, действуя в ущерб интересам своих кредиторов и основам правопорядка, регулирующего правоотношения по исполнению судебных актов. ФИО4, зная о необходимости погашения кредиторской задолженности, умышлено заключил с ФИО3 договор займа от имени своего брата ФИО4 и вместо договора залога обманным путем заключил договор дарения в пользу своего брата ФИО4, с целью извлечения прибыли, в ущерб исполнению обязательств. Изучение материалов дела показало, что ФИО3 и ФИО4 пришли к соглашению о заключении договора займа денежных средств в размере 150000 рублей с платой за пользования денежными средствами в размере 0,5% в день, возврат которых обеспечивался залогом 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> крайней мере, из материалов дело явствует, что воля заемщика был направлена заключения именно договора займа денежных средств в размере 150000 рубелей, с платой за их пользование в размере 0,5% в день под залог имущества, поскольку оно должно было служить гарантом возврата заемных денежных средств. В подтверждение своих намерений ФИО3 оформил на имя ФИО4 доверенность с правом оформления договоров залог имущества, принадлежащего ФИО3, и подписаны им добровольно бумаги, предложенные ФИО4. Фактически между сторонами была заключена притворная сделка, прикрывающая договор займа денежных средств в размере 150000 рублей с платой за пользования денежными средствами в размере 0,5% в день, возврат которых обеспечен залогом 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, при этом стороны изложили свою волю в письменных договорах, а именно в доверенности выданной ФИО3 ФИО4, с право регистрации договора залога и подписании договора дарения как гарантии возврата заёмных денежных средств. При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 осознавал, что берет заем под указанный в договоре займа процент и что возврат этой суммы обеспечивается его правом на 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>.

Просили признать договор займа 60000 рублей с платой за пользования денежными средствами в размере 0,5% в день и договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, заключённые 26.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающим договор займа 150000 рублей, с платой за пользования денежными средствами в размере 0,5% в день, под залог 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес> заключённый между ФИО3 и ФИО4; обязать ФИО3 и ФИО4 заключить и зарегистрировать в учреждении юстиции договор залога 1/3 доли в праве общей собственности на <адрес>, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату займа, полученного 26.05.2016 г. ФИО3 у ФИО4 в размере 150000 рублей под проценты в размере 0,5% в день, обратить взыскание на право требования ФИО4 к ФИО3 по договору займа денежных средств в размере 150000 рублей под 0,5 в день, возврат которого обеспечен залогом 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащей ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать договор займа 60000 рублей с платой за пользования денежными средствами в размере 0,5 % в день, заключённый 26.05.2016 г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающим договор займа 150000 рублей, с платой за пользования денежными средствами в размере 0,5% в день, заключенный между ФИО3 и ФИО4; обратить взыскание на право требования ФИО4 к ФИО3 по договору займа денежных средств в размере 150000 рублей под 0,5% в день.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, ранее поддержали заявленные требования.

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 10, 11) ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что договор займа он не заключал, подпись в договоре похожа не его подпись, но не его.

Третьи лица ФИО5, департамент имущественных отношений администрации г. Омска, отдел судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № представлен договор займа от 26.05.2016 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 в соответствии с которым ФИО3 занимает у ФИО4 денежные средства в сумме 60000 рублей под 0,5% в день со сроком возврата до 26.05.2017 года.

В тексте решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2017 года, суд не высказывался о характере указанного договора займа, предметом рассмотрения являлся только договор дарения 1/3 доли в праве общей собственности в <адрес>, заключенный 26.05.2016 года между ФИО3 и ФИО4.

В настоящее время истцы обратились с требованием о признании договора займа от 26.05.2016 года недействительным. В обоснование своих доводов истцы указали на то, что сделка совершена непосредственно должником ФИО4 и в его интересах, путем оформления договоров займа на имя своего брата ФИО4 для предотвращения обращения на них взыскания.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Представленный договор займа подписан от имени ФИО4, сумма займа составила 60000 руб..

Сведения о заключении договора займа на сумму в 150000 рублей содержаться только в пояснениях ФИО3, полученных при рассмотрении гражданского дела №, однако какими-либо иными письменными доказательствами данный факт не подтверждается.

Непосредственно ни ФИО3, ни ФИО4 данное условие договора займа не оспаривали.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор займа от 26.05.2016 года был заключен на указанную в договоре сумму в 60000 рублей.

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Довод истцов относительно того, что подпись в договоре от имени ФИО4 поставлена ФИО4, по мнению суда, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Ссылку ФИО4 в апелляционной жалобе на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.06.2017 года на то, что договор займа он не подписывал, что подпись выполнена иным лицом, суд не может считать установленным фактом, поскольку указанный довод может являться всего лишь защитой по гражданскому делу №, направленный на отмену принятого по делу решения.

Визуально подпись в договоре похожа на подпись ФИО4, однако достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность в договоре займа подписи ФИО4. Последний принадлежность ему данной подписи отрицает.

Обязательства по договору займа от 26.05.2016 года возникли непосредственно между сторонами данного договора, то есть между ФИО3 и ФИО4.

Указанные стороны договора до настоящего времени не заявляли требования о признании данной сделки недействительной, что свидетельствует о том, что стороны договора признают все его условия и с ними согласны.

Таким образом, по мнению истца, достоверных доказательств, свидетельствующих, что договор займа на сумму 60000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прикрывает фактически договор займа на сумму 150000 рублей, заключенный между ФИО3 и ФИО4, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным в силу его притворности, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать, в том числе и в обращении взыскании на право требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО4 о признании недействительной сделки, обращении взыскании на право требования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 года.

Судья Ю.В. Гунгер