Решение № 2-2404/2020 2-2404/2020~М-2238/2020 М-2238/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-2404/2020

55RS0003-01-2020-003395-84

Дело № 2-2404/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.

с участием помощника судьи Сотниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БРОКЕР», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», в обоснование указав, что 10.07.2019 заключен договор с ООО «Евразия плюс» на покупку автомобиля марки Hyunday стоимостью 914 000 рублей. После подписании я договора им был уплачен аванс в размере 198 000 рублей. Для окончательного расчета по договору купли-продажи им был заключен кредитный договор № № с ПАО «БыстроБанк» по условиям которого он получил кредит в сумме 939 349,13 рублей под 13% годовых. Из полученного кредита банк перечислил продавцу 721 000 рублей. При этом ему была навязана дополнительная услуга в виде договора поручительства с ООО «Брокер» без которой ПАО «БыстроБанк» отказывался выдавать ему кредит. Его ввели в заблуждения, поясняя, что поручительство является авансом и денежные средства в дальнейшем ему будут возвращены. И пойдут в счет погашения кредита. Стоимость этой услуги составила 185 991,15 рублей. При этом на время гашения кредита автомобиль оставался в залоге у банка. Кредит им был погашен досрочно 31.12.2019, однако сумма по договору поручительства нее была учтена банком при окончательном расчете. 09.01.2020 он написал претензии в адрес ответчиков с отказом от навязанных услуг, однако его требования были удовлетворены частично, возвращены лишь денежные средства за услугу по КАСКО. В возврате денежных средств за услугу «Поручитель» отказано, поскольку, по мнению ответчиков, она оказана в полном объеме. Полагает действия ответчиков незаконными и нарушающими его права как потребителя. Просит признать недействительным договор поручительства, заключенный между ним и ООО «Брокер», взыскать с ООО «Брокер» в его пользу 185 991,15 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 185 991,15 рублей, а также штраф в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в претензиях заявлял об отказе от исполнения договора. Вместе с тем полагает данный договор недействительным, поскольку дополнительные услуги были навязаны при заключении кредитного договора.

Ответчик ООО «Брокер» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что между ними и истцом заключен договор о предоставлении поручительства. На основании заявления истца и поступления от него оплаты услуга «Поручительство» была истцу предоставлена, между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства № № от 17.07.2019, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство является способом обеспечения обязательства заемщика и одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. Услуга поручительства была оказана в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, является неделимой. С условиями предоставления поручительства и стоимостью услуги истец был ознакомлен при подписании договора и с ними согласился. Полагает, что оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств за оказанную услугу не имеется. Также считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку права потребителя нарушены не были. В случае удовлетворения требований просят снизить их по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направил, представил письменные пояснения, в которых указал, что при обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные условия кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица. В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Подписав индивидуальные условия заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями договора и они ему понятны. Истец самостоятельно выбрал в качесвте поручителя ООО «Брокер» и собственноручно выписал наименование выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Денежные средства за оказанную услугу были перечислены ООО «Брокер», банк данной суммы не получал. В этот же день между банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства. В связи с наличием обеспечения по договору кредит был выдан с о сниженной процентной ставкой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив матери алы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. Подобное толкование вышеперечисленных правовых норм соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

С 01.07.2014 правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 17.07.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 939 349,13 рублей под 13 % годовых с целью приобретения транспортного средства. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей согласно графику, дата последнего платежа 19.07.2024. Общая сумма платежей по договору 1 285 042,37 рублей, в том числе 939 349,13 рублей основной долг, 345 693,24 рубля проценты за пользование кредитом. Договором предусмотрено обязательство заемщика в день заключения кредитного договора предоставить поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 17.07.2020 с лимитом ответственности поручителя в размере 469 674,57 рублей (л.д. 95-98).

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, им выбрана дополнительная услуга третьего лица – поручительство, в графе наименование/ФИО поручителя рукописным текстом указано ООО «Брокер». При этом бланк заявления предоставляет заемщику возможность выбора путем проставления соответствующих отметок в графах «да» и «нет». Право отказа от иных дополнительных услуг, в том числе страхования жизни и здоровья, услуги «Советникъ-Авто» истец воспользовался, проставив отметки в графе «нет» (л.д. 93).

В этот же день ФИО1 написано заявление в ООО «Брокер» с просьбой предоставить ему услугу «Поручительство», которое является офертой (предложением)заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора № № от 17.07.2019, сумма кредита 939 349,13 рублей, срок возврата кредита 19.07.2024, процентная ставка 13 % годовых, срок действия поручительства по 17.07.2024. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму 1 221 153,87 рубля. Подписывая данное заявлении истец подтвердил, что услуга «Поручительства» выбрана им добровольно по его желанию, что он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «брокер», все условия ему понятны, что он ознакомлен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 185 991,13 рублей (л.д. 105).

На основании распоряжения истца денежные средства в размере 185 991,13 рублей были перечислены на счет ООО «Брокер» в счет оплаты услуги «поручительство» (л.д.98).

Из приведенного выше следует, что при заключении договора до ФИО1 была доведена вся необходимая информация о предоставляемой дополнительной услуге, дополнительная услуга «поручительство» была выбрана истцом добровольно, с условиями ее предоставления истец согласился.

При таких обстоятельствах оснований для признания заключенного между ООО «Брокер» и ФИО1 договора поручительства недействительным суд не находит.

Вместе с тем в тексте поданного искового заявления, а также в своих пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО1 ссылается на направление в адрес ООО «Брокер» претензии с отказом от договора и требованием возвратить уплаченные за оказание услуги денежные средства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В настоящем случае соглашение между ФИО1 и ООО «Брокер» можно квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе на плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО «Брокер» в сети Интернет (https://www.broker18.ru/).

Поскольку ООО «Брокер» постоянно оказывает гражданам услугу поручительства за плату, при этом, поручительство связано с получением гражданином потребительского кредита, следует полагать, что данная услуга используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Иного в суде не доказано.

Статья 32 указанного Закона РФ также предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оспаривая возможность отказа истца от услуги поручительства, ООО «Брокер» указывает, что согласно условиям договора эта услуга состоит в самом факте предоставления поручительства, и считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Пунктом 1.5 Общих условий предусмотрено, что услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора между поручителем и кредитором условий предусмотрено

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора признаются недействительными, если ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными российскими правовыми актами в области защиты прав потребителей.

Действительно, 17.07.2020 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № №, по условиям которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 по кредитному договору №№ от 17.07.2019. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика в части на сумму не более 1 221 153,87 рублей. Данные договор вступает в силу с момента подписания и действует по 17.07.2024 (л.д. 94).

Таким образом, свои обязательства по заключению договора поручительства ООО «Брокер» выполнило, однако данное обстоятельство не свидетельствует об оказании ООО «брокер» услуги поручительства в момент заключения договора в полном объеме.

В подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в части 1 статьи 361 и части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.

При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.

Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что доводы ООО «Брокер» услуга состоит в самом факте предоставления поручительства, основаны на неправильном толковании понятия услуги.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доказательств того, что ООО «Брокер» понесло какие-либо расходы в связи с исполнением обязательств по договору в материалы дела не представлено.

Кроме того на направления в адрес ООО «Брокер» заявления о расторжении договора и возврате денежных средств обязательства ФИО1 перед ПАО «БыстроБанк» были исполнены в полном объеме, кредитные денежные средства и причитающиеся проценты возвращены, что подтверждается платежным поручением №№ от 27.12.2019 и справкой ПАО «БыстроБанк» от 28.07.2020 об отсутствии задолженности, полном погашении кредита 30.12.2019 и ответчиками в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Таким образом, согласно положениям ст. 408 ГК РФ обязательства ФИО1 перед кредитором было досрочно прекращено надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязательства ООО «Брокер» как поручителя по кредитному договору были прекращены до истечения срока поручительства, установленного при заключении договора. Соответственно услуга была оказана истцу ООО «Брокер» не в полном объеме.

Претензия об отказе от договора поручительства была направлена ФИО1 в адрес ООО «Брокер» 09.01.2020, была им получена, рассмотрена и 10.01.2020 в адрес истца направлен ответ, следовательно с 10.01.2020 договор о предоставлении поручительства, заключенный 17 июля 2019 года между ФИО1 и ООО «БРОКЕР», прекратил свое действие и считается расторгнутым.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что с момента получения заявления ФИО1 об отказе от исполнения услуги поручительства, у ООО «Брокер» возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную им за предоставление услуги, за вычетом периода получения оказанной услуги истцом.

Согласно условиям договора оказания услуг общий срок договора составил 1830 дней (с 17.07.2019 по 17.07.2024), период действия договора - 177 дней (с 17.07.2019 по 09.01.2020).

Поскольку указанное требование удовлетворено не было, права потребителя были нарушены, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченная по договору за неистекший период оказания услуг в размере 168 001,80 рубль (185 991,15 – (185991,15/1830*177)).

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для начисления неустойки на не возвращенную сумму по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора оказания поручительства не в связи с нарушениями обязанностей исполнителя (поручителя), а по собственной инициативе.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ООО «Брокер» в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 171 501,82 рубль ((168 001,80+7 000):2).

В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в защиту прав потребителей, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из объема удовлетворенных исковых требований в сумме 5 160 рублей (4 560 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по требованиям о принятии отказа от договора + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора о предоставлении поручительства, заключенного 17 июля 2019 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «БРОКЕР».

Признать прекращенным с 10 января 2020 года договор о предоставлении поручительства, заключенный 17 июля 2019 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «БРОКЕР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 168 001 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 171 501 рубль 82 копейки, всего 346 503 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 5 160 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2020 года.

Судья /подпись/ А.Л. Савчук