Решение № 2-830/2020 2-830/2020~М-729/2020 М-729/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-830/2020

Дело №2-830/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля2020 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца ООО «Регионпроект» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионпроект» (далее – ООО «Регионпроект») обратилось в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по– ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за поставленный товар в размере 188038 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки в сумме 67317 рублей 60 копеек за период с 23.11.2019 года по 20.05.2020 года; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру требований о взыскании неустойки, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.07.2020 года производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью«Регионпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 188038 рублей, прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Во исполнение условий договора поставки №45-РП-19 от 09.01.2019 года ООО«Регионпроект» на основании универсальных передаточных документов поставило ИП ФИО2 товар общей стоимостью 343038 рублей.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично в размере 155 000 рублей. Общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 188038 рублей.

17.10.2019 года в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по оплате товара между ООО «Регионпроект» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки № от 09.01.2019 по оплате основного долга в размере 188038 рублей, а также неустойки, начисленной с 23.11.2019 по 21.05.2020 в размере 67693 рублей 68 копеек.

Направленная ООО «Регионпроект» в адрес ИП ФИО2 претензия, содержащая требование об оплате задолженности за поставленную продукцию и неустойки, оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца ООО«Регионпроект» ФИО1, действующий на основании доверенности от 20.05.2020 года, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Регионпроект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если закономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 09.01.2019 между ООО «Регионпроект» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию в виде обоев, фотопанно, обойного клея и иных строительных и отделочных материалов, наименование, ассортимент и цена которой согласовывается либо в спецификации на поставку, либо в товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах, подписанных сторонами.

Согласно п.3.2 договора поставки № от 09.01.2019 оплата каждой партии Продукции осуществляется Покупателем на условиях 100 % предоплаты согласно выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Обязательство по оплате товара считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Из содержания дополнительного соглашения №1 к договору поставки № от 09.01.2019 следует, что стороны пришли к соглашению изложить п.3.2 договора поставки в следующей редакции: «Оплату каждой партии Продукции Покупатель осуществляет на условиях отсрочки оплаты на срок 30 календарных дней с даты отгрузки партии Продукции со склада Поставщика».

В период с 22.10.2019 по 06.03.2020 в рамках выше указанного договора поставки ООО «Регионпроект» поставило ИП ФИО2 продукцию общей стоимостью 343038 рублей, в подтверждение чего представлена счет-фактура №14134 от 22.10.2019.

Истец выполнил свои обязательства по передаче товара надлежащим образом,однако ИП ФИО2 не выполнил в полном объеме свои обязательства по договору поставки по оплате поставленного товара, полученная продукция была оплачена им частично в сумме в размере 155 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №179 от 05.12.2019 года, №185 от 17.12.2019 года, №3 от 30.01.2020 года, №6 от 25.02.2020 года, №9 от 06.03.2020 года.

Пунктом 7.2 договора поставки № от 09.01.2019 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты.

17.10.2019 года в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по договору поставки № от 09.01.2019 между ООО «Регионпроект» и ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору поставки № от 09.01.2019 по погашению суммы задолженности, а такжесогласованной сторонами неустойки.

Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки при любых изменениях обстоятельств должника по договору поставки, в том числе при изменении сроков исполнения должником обязательств по договору поставки; ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, включая изменение размера неустойки за просрочку оплаты товара; срока действия договора поставки; а также при любых иных изменениях обязательств должника, влекущих увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.6 договора поручительства).

В силу п.3 Договора поручительства от 17.10.2019 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

17.02.2020 ООО «Регионпроект» в адрес ИП ФИО2 направило претензию, содержащую требование об оплате поставленной продукции в сумме 248 038 рублей, погашении задолженности по неустойке в сумме 44 150 рублей 76 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание исполнение поставщиком обязательств по передаче товара по договору и принятие товара покупателем, неисполнение покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме и наличие задолженности по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 23.11.2019 по 20.05.2020.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку доказательств неправильности расчета истца ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статей 330,395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу п.п.1,2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиками не представлено доказательств как необоснованной выгоды кредитора, так инесоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренную договором солидарную ответственность поручителя и должника за неисполненное ИП ФИО2 денежное обязательство по оплате товара, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 23.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 67317 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме2219 рублей 53 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 67317 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект»о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворениюв размере 11 рублей 27 копеек.

Кроме того, ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 188038 рублей в силу п.3 ч.1 ст. ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 3472 рублей 53 копеек (4960,76 руб. х 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионпроект» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 всолидарном порядке неустойку за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период 23.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 67317 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219 рублей 53 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регионпроект» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 483 (три тысячичетыреста восемьдесят три) рублей 80 (восемьдесят) копеек, уплаченную по платежному поручению № 1904 от 21.05.2020 года в адрес получателя платежа УФК по Ивановской области (ИФНСРоссии по городу Иваново) ИНН<***>, КПП 370201001, номер счета получателя платежа 40101810700000010001 в ГРКЦ ГУ БанкаРоссии по Ивановской области, код ОКАТО24401000000, БИК 042406001, код бюджетной классификации 18210803010011000110).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.