Решение № 2-1178/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1178/2018;)~М-1088/2018 М-1088/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № 2- 49/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Семенов Нижегородской области

ФИО2 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., при секретаре Ошмарине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в трудовой стаж период обучения в институте, о признании общего трудового стажа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в трудовой стаж период обучения в институте, о признании общего трудового стажа, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит:

включить в трудовой стаж период обучения в Московском лесотехническом институте с 03.08.1987 года по 15.06.1990 год;

признать общий трудовой стаж на 31.12.2017 – 39 лет 4 месяца 6 дней.

В обосновании исковых требований истец указал, что с 04.09.2018 года он является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 771 рублей 52 копейки, в которой фиксированная выплата 4 982 рублей 90 копеек и страховая часть пенсии 8 788 рублей 62 копейки.

В период с 03.08.1987 года по 15.06.1990 год обучался в Московском лесотехническом институте, однако данный период учебы не был учтен при назначении пенсии.

Он обращался с заявлением в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о предоставлении ему расчета его страховой пенсии. На что, был получен ответ на 19.09.2018 года № Л-31/05-1564, согласно которому ему не засчитали в трудовой стаж обучение в Костромском лесомеханическом техникуме с 1974 года по 01.03.1978 года и обучение в Московском лесотехническом институте с 03.08.1987 по 15.06.1990 года.

Истцом была направлена претензия в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области, в ответе на которую от 01.11.2018 № Л-37-05/1833 ему было отказано в перерасчете пенсии.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18.01.2019 года, гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в трудовой стаж период обучения в Костромском лесомеханическом техникуме с 1974 года по 01.03.1978 года, обязании ответчика произвести перерасчет и назначение пенсии с учетом указанных периодов обучения с назначением максимальной пенсионной выплаты и признании истца ветераном труда было прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку считает, что ему должны были назначить трудовую пенсию в максимальном размере, учитывая 39 лет 4 месяца 6 дней.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области ФИО4 возражала относительно удовлетворения иска, поддержала позицию, изложенную в возражениях ГУ УПФ РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области на исковое заявление, пояснив, что в настоящее время истец получает пенсию по наиболее выгодному для него варианту. ФИО1 вправе обратиться в пенсионный фонд с заявлением о назначении ему пенсии по тому варианту, который он считает для себя наиболее приемлемым. Однако, истец с таким заявлением в пенсионный фонд не обращался. 19.09.2018 г. ФИО1 обратился в пенсионный фонд с обращением по вопросу расчета размера страховой пенсии по старости, на что ему был дан ответ с разъяснением и расчетом пенсии в соответствии с законом. 01.11.2018 г. ФИО1 обратился в пенсионный фонд с претензией, на которою ему был направлен ответ с разъяснениями расчета размера страховой пенсии по старости.

Представитель третьего лица ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа ФИО2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец ФИО1 в управление социальной защиты населения городского округа ФИО2 не обращался за признанием его ветераном труда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с применением норм ранее действовавшего законодательства только в той мере, в которой это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 4 указанной статьи федеральные законы, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 ст. 30, либо в порядке, установленном п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В пункте 4 статьи 30 данного Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положение об ограничении размера пенсии определенной суммой, которое касается всех лиц, указанных в п. 4 ст. 30.

На основании пункта 4 указанной статьи Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01 января 2002 года, в которую включаются, в частности, периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучения в училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывания в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

При этом содержащийся в пункте 3 той же статьи приведенного Федерального закона альтернативный порядок определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц не предполагает включение периодов подготовки к профессиональной деятельности, в том числе обучения в соответствующих образовательных учреждениях, в состав трудовой и иной общественно полезной деятельности, из суммарной продолжительности которых определяется общий трудовой стаж.

Статьей 11 названного Федерального закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, пункт 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ не предусматривает учет в общий трудовой стаж периодов учебы (подготовки к профессиональной деятельности).

При оценке пенсионных прав по пункту 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ в общий трудовой стаж учитываются периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в целях реализации ст. ст. 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях» при назначении страховой пенсии по старости могут применяться ранее действовавшие нормативно-правовые акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 18.07.1985 года работал на Семеновском фанерном заводе. 25.08.1987 года был уволен с работы в связи с направлением на учебу за счет средств предприятия в Московский ЛТИ.

ФИО1 обучался в Московском лесотехническом институте в период с 03.08.1987 года по 15.06.1990 года, что подтверждается записями в трудовой книжке и копией диплома.

В настоящее время ФИО1 с 04.09.2018 года является получателем страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ назначена пенсия по старости, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ без учета спорного периода учебы.

Исчисление пенсии ФИО1 осуществлено по наиболее выгодному для него варианту в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ по общему стажу без учета периодов учебы.

Рассчитанный таким образом размер пенсии составил 13 771 рублей 52 копейки.

При условии оценки пенсионных прав истца по пункту 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, учитывающему периоды учебы, расчетный размер пенсии истца составил бы 11 230 рублей 08 копеек.

Согласно расчету, представленному ответчиком, страховой стаж ФИО1 на 31.12.2017 г. для определения права на пенсию составляет 39 лет 4 месяца 6 дней, а страховой стаж, учтенный для назначения пенсии, (по наиболее выгодному варианту) составляет 20 лет 6 месяцев 20 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истца является вариант расчета трудовой пенсии по старости в порядке, установленном п. 3 ст. 30 Закон № 173-ФЗ, так как расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ ввиду установленного ограничения, составляет значительно меньшую сумму, чем рассчитанный по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Таким образом, расчетный размер трудовой пенсии по старости истцу определен по наиболее выгодному варианту, соответственно, включение в трудовой стаж ФИО1 периодов учебы в Московском лесотехническом институте в период с 03.08.1987 года по 15.06.1990 год повлечет уменьшение размера пенсии.

Возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, действующее законодательство не предусматривает.

Как следует из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» возможность исчисления общего и специального трудового стажа с учетом ранее действовавшего законодательства предусмотрена для возникновения права на трудовую пенсию по старости ранее установленного пенсионного возраста, а не для определения размера пенсии. При этом в подпункте 4 пункта 28 названного Постановления прямо обращено внимание судов, в случае исчисления расчетного размера трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ необходимо иметь в виду, что под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до дата, в которую включаются периоды, перечисленные в названном выше пункте.

Как видно из искового заявления, включение периодов учебы в общий трудовой стаж истцу необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости.

Таким образом, произведенный Управлением в отношении истца расчет трудовой пенсии по старости является правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для нее вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

Истец в обосновании своих доводов не представил свой расчет трудовой пенсии по старости.

ФИО1 не лишен возможности обратиться в пенсионный фонд с заявлением о начислении ему пенсии с учетом периода учебы.

На основании изложенного, суд учитывает, что при начислении, выплате и получении истцом трудовой пенсии по старости, соблюдается основной принцип пенсионного законодательства о выплате пенсии после ее перерасчета в размере не ниже ранее получаемого размера пенсии, и приходит к выводу о том, что истцу установлен размер трудовой пенсии в строгом соответствии с действующим пенсионным законодательством, в интересах истца, и произвольному увеличению не подлежит.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу ФИО2 Нижегородской области о включении в трудовой стаж период обучения в институте, о признании общего трудового стажа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО2 районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк