Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-730/2017 М-730/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1036/2017

Дело № 2-1036/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием представителя НПС «Солидарность» ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, действующей по доверенности,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность», действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просит обязать ответчика выдать ФИО2 документы, а именно: справка ***, приказ *** от о снижении премии; приказ № ** от *** года о снижении премии; служебная записка директора по внутреннему аудиту № *** от *** года. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагозавод» работает по профессии ***, также является членом НПС «Солидарность». *** года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: справка ***, приказ №*** от *** года о снижении премии, приказ № *** от *** года о снижении премии, служебную записку по внутреннему аудиту №***от *** года. До настоящего времени ответчик документы истцу не выдал, что является нарушением прав трудящегося на информацию.

Определением суда от 13 июля 2017 принято измененное исковое заявление, в котором представитель истца просит: обязать ответчика выдать ФИО2 документы, а именно справку *** за период с *** года по *** года; приказ №** от *** года о снижении премии; приказ №*** от *** года о снижении премии; служебную записку директора по внутреннему аудиту № *** от *** года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ***рублей.

Определением суда от 01 августа 2017 года принят отказ истца от искового требования к АО «НПК «Уралвагонзавод» в части обязания предоставления приказа № *** от *** года о снижении премии; приказа № *** от *** года о снижении премии; служебной записки директора по внутреннему аудиту №***от *** года, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседание представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 настаивал на требовании о предоставлении справки ***, поскольку представленная ответчиком в судебном заседании справка содержит неверные сведения в части указания места жительства истца ФИО2, а также компенсации морального вреда в связи с несвоевременным получением запрашиваемых документов. Полагал, что ответчик, в случае необходимости и получения нечитаемого документа, имел возможность перезвонить по номеру факса и выяснить недостающие сведения. Кроме того, ответственность за плохое функционирование оборудования факса и его содержание, возлагается на ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Суду пояснила, что она временно изменяла место регистрации, но в дальнейшем работодателю было сообщено вновь о регистрации по месту жительства – по адресу: ***, тогда как в справке *** указаны неверные сведения. Ранее, ей в справке за *** год указывали правильно данные.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, где указала, что ФИО2 работает в Обществе с *** года *** в отделе *** с *** года. Заявление от ФИО2 от *** года о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: справка ***; приказ № *** от *** года о снижении премии; приказ №*** от *** года о снижении премии; служебная записка директора по внутреннему аудиту № *** от *** года в Общество не поступало, в канцелярии не регистрировалось, в управление внутреннего аудита (***) не поступало. *** запрашивается работником Общества лично в центральном расчетном отделе с указанием необходимого периода. В связи с отсутствием факта совершения Обществом неправомерных действий или бездействия, а также неблагоприятных последствий в отношении истца, вызванных невыдачей вышеуказанных документов, основания взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Дополнила, что в связи с поступлением нечитаемого текста документа, отсутствием подписи, обязанности зарегистрировать его, не имелось. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии факса, поскольку может возникнуть и при работоспособном состоянии по различным причинам. Передать на исполнение нечитаемый документ не представилось возможным. При этом, в инструкции по делопроизводству имеется указание, что не подлежат регистрации документы, где отсутствует подпись заявителя. Составление акта об уничтожении нечитаемых факсограмм инструкцией не предусмотрено. Пояснила, что указание неверного адреса истца в справке *** устранимо, в связи с чем необходимо истцу подать заявление.

Выслушав представителя истца ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3, исследовав представленные суду письменные доказательства, огласив показания допрошенного свидетеля П., оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истец ФИО2 является членом указанной профсоюзной организации.

Установлено, что ФИО2 с *** года состоит в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод» (ранее – ФГУ ПО «Уралвагонзавод») им. Ф.Э. Дзержинского, что подтверждается трудовым договором № *** от *** года и приказом о приеме на работу № *** от *** года.

Согласно приказу о переводе на другую работу № *** от *** года ФИО2 переведена *** в отдел *** (***) (л.д.27а).

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из искового заявления следует, что *** года при помощи факсимильной связи истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой, а именно: справка ***, приказ № *** от *** года о снижении премии; приказ №*** от *** года о снижении премии; служебная записка директора по внутреннему аудиту № *** от *** года.

При этом, в подтверждение направленного заявления истца ФИО2 в адрес ответчика, истцами представлена копия заявления, направленная факсимильной связью, где указа дата отправления *** года в *** и номер телефона <***>) *** (л.д. 11).

В судебном заседании представитель ответчика указала, что заявления от ФИО2 от *** года о предоставлении документов, связанных с работой, не поступало, о чем представлен журнал регистрации заявлений.

Суду представлен перечень документов, поступивших в Общество и зарегистрированных *** года в АСЭД по журналам регистрации, согласно которому заявление от ФИО2 о предоставлении документов, связанных с работой, в Общество не поступало, в канцелярии не регистрировалось (л.д.64-67).

В судебном заседании 13 июля 2017 года была допрошена в качестве свидетеля П.., *** отдела *** АО «НПК «Уралвагонзавод», которая пояснила, что *** года пришло какое-то заявление, на имя генерального директора П., но далее текста не было, в связи с чем невозможно было установить отправителя. Если бы ей было известно, что документ поступил от ФИО2, то она сама бы выяснила у последней, так как она работает рядом, в соседнем кабинете. В дальнейшем сотрудниками отдела у нее выяснялось о поступлении заявления ФИО2, которым она ответила, что факс за это время поступал только один в нечитаемом виде. Предположила, что он мог быть от ФИО2. В ее обязанности входит зарегистрировать, отсканировать и отправить обращение в Москву. Но данное заявление невозможно было отсканировать. Несколько дней она ждала, что позвонят и спросят, прошел или не прошел документ. Никто не позвонил, и она уничтожила данный документ.

Согласно служебной записке № *** от *** года начальник отдела делопроизводства и административно-хозяйственной деятельности (***) Р. сообщила, что в соответствии с п. 5.1 Инструкции по делопроизводству документы, поступившие в Общество по факсимильной связи, подлежат регистрации. Составление акта об уничтожении нечитаемых факсограмм инструкцией не предусмотрено.

Как следует из показаний свидетеля, установить отправителя заявления, поступившего в нечитаемом виде, и его содержание не представилось возможным, в связи с чем он не был зарегистрирован документ и передан на исполнение.

В судебном заседании исследовалась инструкция по делопроизводству АО «НПК «Уралвагонзавод», согласно которой не подлежат регистрации (учету) документы без подписи (л.д. 63).

Таким образом, стороной истца суду не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком заявления истца о предоставлении истребуемых документов.

Как указано выше, сведения о получении ответчиком заявлений истцов у суда отсутствуют. В материалах дела содержится только копия об отправлении заявления факсовым способом. Между тем, сама по себе данная копия о направлении заявления не является доказательством отправки истцом заявления в адрес ответчика, и не подтверждает безусловно и достоверно того обстоятельства, что ответчиком было получено указанное заявление. При таких обстоятельствах, представленное истцом доказательство – копия документа об отправке факсовым способом заявления, нельзя признать допустимым.

Более того, при направлении документов факсом текст документа может и не быть передан и получен принимаемой стороной по техническим либо иным причинам. При этом обстоятельство получения заявления факсовым способом в нечитаемом виде документа не свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии факса именно получателя, а не отправителя.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из требований ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что право истца на получение документов нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении документов, которое бы ответчик в действительности проигнорировал, не установлено.

Стороной ответчика указано, что в случае обращения истца, то данные документы были бы предоставлены. При этом представителем ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» для истца были предоставлены в добровольном порядке истребуемые документы, указанные как в исковом заявлении, так и в измененном исковом заявлении, в связи с чем был принят отказ истца от искового требования к АО «НПК «Уралвагонзавод» в части обязания предоставления приказа № *** от ***года о снижении премии; приказа № *** от *** года о снижении премии; служебной записки директора по внутреннему аудиту №*** от *** года.

Стороной истца указано, что представленная в судебном заседании ответчиком справка формы *** за *** год содержит неверные сведения в части указания места регистрации истца ФИО2, в связи с чем требования истца о предоставлении документов не исполнены в полном объеме.

Данное обстоятельство об указании неверного места регистрации истца ФИО2 в предоставленной справке нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако, как следует из пояснений стороны ответчика и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявление ФИО2 с просьбой о предоставлении документов, в том числе и справки *** не поступало, а ответчиком в добровольном порядке был представлен данный документ в судебном заседании. Вместе с тем, доказательств сообщения работодателю измененного места регистрации истцом не представлено. При этом представителем ответчика указано, что при обращении истца данный недостаток документа будет устранен.

Правовых оснований для возложения данной обязанности судебным решением не имеется, поскольку судом не установлен бесспорно и достоверно факт обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку при рассмотрении спора судом не установлено нарушение стороной ответчика прав работника, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области, действующего в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о возложении обязанности совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2017 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина