Решение № 2-4677/2017 2-4677/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-4677/2017

Дело № 2-4677/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО5, и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, признанной в ДТП потерпевшей причинены повреждения. САО «ВСК» приняв заявление и признав данный случай страховым, определил сумму причиненного ущерба и выплатила истцу <данные изъяты>. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты>. Оплата экспертизы составила <данные изъяты>. Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения, стоимости оценки ущерба, ответ на претензию не получен. Действиями ответчика по недоплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его присутствия, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, поддержал, уточнил требования, пояснив, что готов снизить размер невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты>, неустойку до размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, представил письменный отзыв, который поддержал, кроме того, просил, при удовлетворении судом исковых требований, снизить сумму штрафа и юридических услуг.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 37 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО5, и автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением и принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», признанной в ДТП потерпевшей, причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было направлено заявление с приложением всех документов.

Указанное событие признано ответчиком как страховой случай, в результате в счет страхового возмещения истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу, для установления реальной стоимости ущерба.

Из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу от вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение содержит вопросы, поставленные перед экспертами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов.

Перечень повреждений, изложенный в акте осмотра транспортного средства, приложенном к указанному заключению, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО2.

Экспертное заключение составлено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представителем ответчика выводы эксперта оспаривались в сумме недоплаченного страхового возмещения, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель истца уточнил исковые требования в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд принимает данное экспертное заключение.

Расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей стороне не в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме. Однако, представитель истца снизил исковые требования в части суммы страхового возмещения до размере <данные изъяты>.

Расчет неустойки, представленный истцом с учетом уточнений, подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным, в связи с чем принимается судом. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дня) х на 1% суммы страхового возмещения подлежащего выплате (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы недоплаченной страховой выплаты. Поскольку выплата в сумме <данные изъяты> произведена до подачи истцом искового заявления, в данном случае штраф следует считать от суммы недоплаты (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также установлено, что истцом были понесены убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат понесенных на оформление доверенности о представлении его интересов представителем в сумме <данные изъяты>.

Суд не находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов, понесенных на оформление указанной доверенности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на оформление доверенности о представлении ее интересов затрачено <данные изъяты>. Однако данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выдана для представления интересов истца во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, сумму понесенных убытков, связанных с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева