Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017 ~ М-1240/2017 М-1240/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - Р ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р в интересах ФИО1 к М о взыскани стоимости некачественного товара, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ответчику М с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика за счет кредитных денежных средств К телефон Samsung SM-G935FZDUSER S7 EDGE, серийный номер №, за 59 990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены неисправности в телефоне: зависает, выключается, перезагружается. Истец обратилась к продавцу по заявленным неисправностям с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, на которую ответчик предложил провести проверку качества. Согласно результатов проверки телефон «не подлежит гарантийному обслуживанию», с чем истец не согласна. На письменные требования вернуть стоимость телефона так же был получен отказ. ФИО1 обратилась в Р. Специалистами был произведен осмотр, который подтвердил наличие недостатков в товаре. До настоящего времени каких-либо конкретных мер по удовлетворению требований истца о возврате денежных средств не принято. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,15,1067,328,387,497,965,931 ГК РФ, ст.ст. 4,6,7,13,15,17,18,20, 22,23,24,25 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Р просит суд взыскать с М в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, убытки (проценты по кредиту) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 152 рубля 55 копеек, неустойку в связи с отказом удовлетворить требование потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 599 рублей 90 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным недостатком смартфона ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик предложил сдать телефон в ремонт. По поводу доводов ответчика, изложенных в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, истец сообщает суду, что ответчик не предоставил никаких доказательств о готовности проведения экспертизы за свой счет, требования о которой она излагала в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Извещений и уведомлений от ответчика не было. От проведения экспертизы истец не уклонялась, в досудебном порядке пыталась разрешить возникший спор, однако ответчиком ее попытки проигнорированы и законные требования о проведении экспертизы удовлетворены не были. Несостоятельными являются также доводы ответчика, что истец обращалась с заявлением о ремонте указанного в деле смартфона. Это подтверждает заявка от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела, которая говорит о проверке качества товара, ни о каких ремонтах речи в ней не идет. Указанная проверка качества была проведена, ответ на которую является лишь простой отпиской, где указано на повреждение окантовки модуля дисплея, т.е. нарушение правил эксплуатации. Указание на то, что недостаток полной неработоспособности смартфона, является эксплуатационным, истец считает голословным. Выявленные дефекты корпуса являются дефектами внешнего вида, которые, неизбежно возникая в процессе эксплуатации смартфона, не влияют на работоспособность устройства. Никаких значительных повреждений сервисным центром не выявлено, таких как воздействие влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь посторонних предметов, веществ, жидкостей, насекомых или животных. Это подтверждено и экспертом ООО Э ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №. Эксперт не выявил связи между сколами на корпусе и возникшей проблемой. В заключении эксперта говорится, что имеющиеся следы эксплуатации на корпусе смартфона не являются причиной возникновения имеющегося дефекта, с которым истец обратилась на проверку качества, так как сильное механическое воздействие на корпус смартфона прежде всего привело бы к повреждению стеклянных поверхностей и экрана. Исходя из этого, дефект производственного характера, а именно сбой в работе системной платы. Товар не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. К тому же в нарушение ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец не провел экспертизу товара. Смартфон марки SAMSUNG S7 EDGE является технически сложным товаром, состоит из основной платы, дисплея, сенсорного стекла, камеры, аккумуляторной батареи и задней крышки. Системная плата - это основная деталь и самый дорогой элемент смартфона и ее брак не дает возможности эксплуатировать смартфон в соответствии с его целевым назначением, поэтому меняется целиком, что и подтверждает сам ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ от Т. Так как смартфон является дорогостоящим товаром, для его покупки истец обращалась к кредитной организации. Свои обязательства по кредитному договору исполняет до сих пор, но уже более восьми месяцев не имеет возможности пользоваться аппаратом. Стоимость смартфона марки SAMSUNG S7 EDGE на момент рассмотрения дела составляет 37 990 рублей, стоимость системной платы смартфона марки SAMSUNG S7 EDGE вместе со стоимостью работ по замене составляет 23000 рублей. Поскольку стоимость замены системной платы вместе со стоимостью работ составляет 60,54% от стоимости нового аппарата, для истца устранение недостатков превышает более чем на половину стоимость нового аналогичного смартфона. С учетом того, что указанный товар является технически сложным товаром, его стоимость определяется и зависит от степени развития высокотехнологических разработок в указанной области, с учетом выраженного изменения цен на данный товар на рынке, можно прийти к выводу о наличии признака существенности недостатка в спорном товаре. Дефект смартфона марки SAMSUNG S7 EDGE, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности аппаратной части - аппарат не включается - истец считает существенным. Так как понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств (л.д. 132-137).

Представитель истца - Р ФИО2, действующий по доверенности (л.д. 138), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика М ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 51), исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор розничной купли-продажи товара. По результатам обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией к качеству работы смартфона, последним в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав шребителей» было предложено передать товар продавцу для организации проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ответчику и направлен последним в уполномоченную изготовителем организацию в целях проверки качества товара. Согласно отчету о проведении работ к заказ-наряду №, выданному авторизованным сервисным центром Т, в результате проверки качества товара было выявлено механическое повреждение окантовки модуля дисплея. В ходе проверки качества сделаны фотографии. Наличие подобного дефекта свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Согласно ст.ст. 211, 458, 459 Гражданского кодекса РФ с момента заключения договора купли-продажи и передачи товара риск его повреждения несет покупатель (собственник). Данные условия полностью соответствуют положениям п.п. 5, 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым продавец не отвечает за недостатки товара, если они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В своем письме к истцу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил результаты проверки качества и в соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» выразил готовность организовать независимую экспертизу за свой счет, в случае несогласия истца с заключением сервисного центра. Однако от проведения экспертизы истец уклонился и более ни с какими требованиями к ответчику не обращался. Истец не предоставил в суд никаких доказательств наличия в товаре производственного недостатка как обязательного условия для удовлетворения его требования о расторжении договора купли-продажи. Нарушение правил эксплуатации, за которое не может отвечать продавец, напротив подтверждено заключением уполномоченной изготовителем организации - авторизованного сервисного центра. Таким образом, требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении уплаченных процентов по кредиту не обоснованны и не подлежат удовлетворению судом. Исходя из нормы п.1 ст.23 Закона, неустойка выплачивается продавцом, допустившим нарушения предусмотренных Законом сроков для удовлетворения требования потребителя, а также не выполнившим требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи телефона, так как считает, что в товаре имеется производственный недостаток. Результаты проведенной силами ответчика проверки качества указали на наличие механического повреждения и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения требования. Ответчик в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предложил истцу провести экспертизу. Однако истец товар для проведения экспертизы не предоставил. В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению судом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо нравственных или физических страданий и переживаний.

Результаты товароведческой экспертизы, произведенной Э по определению суда, указали на наличие в спорном телефоне производственного недостатка: неисправность системной платы. Данный вывод эксперта основан на его предположениях, о чем прямо указано в заключении. Системная плата находится внутри устройства, однако разборка телефона не производилась. Между тем, если допустить что системная плата действительно имеет производственный дефект, телефон Samsung (карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией; оборудование беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями) входит в перечень технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924), в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы или замене товара ненадлежащего качества, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению только при определенных условиях. Поскольку судебной экспертизой установлено, что в спорном аппарате неисправна системная плата, постольку данный недостаток устраняется путем замены системной платы. Таким образом, недостаток в товаре нельзя расценивать как неустранимый. Для оценки соразмерности расходов необходимых для устранения недостатка ответчик обратился с письменным запросом в авторизованный сервисный центр Т. Исходя из ответа сервисного центра, стоимость услуг по замене системной платы составляет 23000 рублей. Данная денежная сумма объективно не может быть признана близкой или равной по стоимости с самим аппаратом, поскольку составляет менее половины стоимости телефонного аппарата (28% от цены товара по чеку). Ответчик готов нести расходы на устранение выявленного в телефоне недостатка. Расходы в размере 23000 рублей не являются для ответчика несоразмерными. Тем самым, выявленный в телефоне недостаток является устранимым без несоразмерных расходов как в объективном, так и в субъективном смысле. Время устранения недостатка в авторизованном сервисном центре не превышает 45дней, что с учетом п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» также объективно не может быть признано несоразмерным.

Таким образом, принимая во внимание стоимость устранения производственного недостатка товара, временной период, необходимый для устранения недостатка, ответчик считает невозможным признать данный недостаток в телефоне как существенный.

Из вышеизложенного ни одно из условий для возврата технически сложного товара, перечисленных в п. 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в данном случае не соблюдено, следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не подлежит удовлетворению (л.д. 46-49, 101-104).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Э.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование мобильный телефон «Samsung S7 EDGE» (IMEI1: №; IMEI2: №) имеет дефект, в виде «зависает» реагирует только на принудительную перезагрузку.

Причиной возникновения данного дефекта является сбой в работе системной платы представленного на исследование мобильного телефона.

Представленный мобильный телефон «Samsung S7 EDGE» имеет следы эксплуатации на корпусе мобильного телефона, однако вероятно не являются причиной возникновения имеющегося дефекта.

Дефект в виде «зависает» реагирует только на принудительную перезагрузку в представленном на исследование мобильном телефоне носит вероятно производственный характер.

Дефект в виде «зависает» реагирует только на принудительную перезагрузку устраним путем производства ремонтных работ в представленном мобильном телефоне (л.д. 80-88).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 заключение экспертизы поддержал.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

На основании п.п. 6, 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в М для личных нужд мобильный телефон «Samsung SM-G935FZDUSER S7 EDGE» серийный номер № стоимостью 59 990 руб. (л.д. 7).

В целях оплаты товара истцом заключен кредитный договор № с К (ООО), по которому общая сумма кредита составила 56 989 руб. 50 коп., срок кредита 18 месяцев, процентная ставка 21,36% годовых (л.д. 8-11).

В период гарантийных обязательств продавца (12 месяцев с момента покупки) ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией по качеству товара, указав на то, что телефон перестал включаться, в связи с чем она расторгает договор купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму либо обменять некачественный товар на аналогичный надлежащего качества (л.д. 139).

По результатам организованной продавцом проверки качества телефона выявлен его недостаток "перезагружается при работе", однако согласно отчета сервисного центра ввиду обнаруженных на телефоне следов механического повреждения окантовки модуля дисплея телефона, указанный недостаток квалифицирован как нарушение правил эксплуатации (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вручила продавцу претензию с требованием вернуть стоимость телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на которую продавец ответил отказом, сославшись на отчет сервисного центра о причинах выявленного недостатка товара (л.д. 19-21).

Выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы подтверждают наличие в спорном товаре дефекта в виде «зависает» реагирует только на принудительную перезагрузку, причиной которого является сбой в работе системной платы, при этом обнаруженные на корпусе телефона следы эксплуатации вероятно не являются причиной возникновения имеющегося дефекта, который носит вероятно производственный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. При разрешении заявленных требований продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, а именно, что обнаруженный в телефоне недостаток не является производственным дефектом. При этом, ссылаясь на отсутствие категоричного заключения эксперта о характера возникшей неисправности, ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, достоверных доказательств того, что недостаток товара возник по причинам не зависящим от продавца, суду не предоставил.

Исходя из установленных обстоятельств, заключения проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным.

Анализируя доводы сторон о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к следующему.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из ответа на запрос в ООО "Техцентр сотовой связи" следует, что стоимость замены основной платы составит 23 000 руб.

При этом, как установлено судом в ходе судебного заседания на данное время стоимость аналогичного телефона составляет 37 999 руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатка товара составляет 60,54% от стоимости нового телефона.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что для устранения недостатка товара требуется замена основной (системной) платы телефона, то есть основной и главной его части, определяющей архитектуру и производительность (потенциальные возможности) телефона. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены основной платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатка технически сложного товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что потребитель воспользовался своим законным правом на отказ от исполнения договора, однако его требование в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 59 990 руб.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В связи с тем, что спорный телефон был приобретен за счет кредитных средств, полученных ФИО1 в К под 21,36% годовых, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении уплаченных по кредитному договору процентов, размер которых согласно предоставленного графика платежей по кредиту на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 9 152 руб. 55 коп. (л.д. 8).

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ФИО1 обратилась с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен спорный телефон для проверки качества товара, однако требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. По день вынесения решения суда, то есть за 236 дней, размер неустойки составит: 59 990 * 1% * 236 = 141 576 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с него подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 53 179 руб. 73 коп. и такая же сумма в пользу Р. Расчет штрафа: (59 990 + 9 152,55 + 141 576,40 + 2 000) * 50% / 2 = 53 179 руб. 73 коп.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой проведенной по делу товароведческой экспертизы с ответчика в пользу Э подлежит взысканию 8 500 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину, размер которой по требованиям ФИО1 составит 5 607 руб. 19 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р в интересах ФИО1 к М о взыскани стоимости некачественного товара, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя удовлетворить, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59 990 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 152 руб. 55 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 576 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 53 179 руб. 73 коп., а всего 265 898 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении требования Р в интересах ФИО1 к М о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с М в пользу Р штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 179 руб. 73 коп.

Взыскать с М в пользу Э за услуги по проведению товароведческой экспертизы 8 500 руб.

Взыскать с М в местный бюджет госпошлину в размере 5 607 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Бадоян