Решение № 2-491/2025 2-491/2025~М-303/2025 М-303/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-491/2025

2-491/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000537-65

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 октября 2025 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» (далее - истец, ООО ПКО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67437,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60253,99 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6661,32 руб.; сумма неустойки - 521,7 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Требования мотивирует тем, что 17.01.2020 между ... и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., на условиях возвратности и платности, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей под 24,49 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Денежные средства были выданы ответчику путем зачисления на карту Банка, карта получена ответчиком.

24.08.2023 между Банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии ....

С учетом неисполнения обязательств надлежащим образом со стороны ответчика образовалась задолженность в размере 67437,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 60253,99 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6661,32 руб.; сумма задолженности по неустойке 521,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчика, возвращены в суд почтовым отделением по истечении срока хранения, ответчиком суду не представлены сведения о причинах неявки.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчиков неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 – 310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ... (займодавец) и ФИО1 заключен кредитный договор № ... (л.д. 25-26), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 40000 рублей под 24,49 % годовых (п.4 договора л/д 25). Согласно дополнительному соглашению к договору № ..., процентная ставка по кредиту на проведение оплаты товаров, работ, услуг составила 33,99 % годовых, на проведение операций снятия наличных – 33,99 % годовых (л/д 29). Договор и дополнительное соглашение подписано ФИО1 лично.

Согласно п.6 договора, погашение задолженности по договору осуществляется минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы долга на дату расчета, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора (л/д 25-26).

Согласно условиям договора, ФИО1 была получена банковская карта ..., к которой открыт счет ... (л/д 28).

Судом установлено, что согласно условий договора займа, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения обязательств, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (п. 12).

Займодавец исполнил условия данного договора, предоставив указанную сумму займа ответчику на счет карты, что следует из движения денежных средств по счету ... (л.д.31-41).

Из выписки по операциям по счету карты ... ... следует, что со стороны ФИО1 осуществлялись расходные операции с использованием кредитного лимита (л/д 42-73).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор с использованием банковской карты, заимодавец, со своей стороны обязательства по предоставлению денежных средств ответчице исполнил.

Опровержения данному обстоятельству ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что у ФИО1 возникла задолженность в рамках указанного договора.

Согласно требованию ... в связи с нарушением сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более 60 дней в течении последних 180 календарных дней, на 05.05.2022 задолженность ФИО1 составила 5998,80 руб., из которых сумма просроченного долга – 3457,36 руб., проценты – 2342,64 руб., которые Банк потребовал вернуть в течении 30 дней с момента направления настоящего требования (л/д 121).

Однако, обязательства по возврату задолженности ФИО1 не исполнено.

24.08.2023 между ... (цедентом) и ООО «ТРАСТ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному договору займа, в результате чего право требования к ФИО1 по вышеуказанному договору займа в полном объеме перешло ООО «ТРАСТ» (л.д. 12-20).

Договор цессии не противоречит требованиям закона, в том числе, ст.ст. 12 ч. 1 и 13 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (истец является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), ст. 382, 384 ГК РФ (л.д. 22). Условиями заключенного сторонами кредитного договора предусмотрена возможность уступки права требования по нему без ограничений третьему лицу (п. 13 договора).

Статья 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороной ответчика суду не представлено допустимых и относимых доказательств расторжения договора, возвращения суммы займа и процентов в установленный договором срок, либо отсутствия обязательств по вышеуказанному договору.

Кроме того, определением мирового судьи с/у №... от 11.12.2023, судебный приказ от ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... отменен (л.д.75, 119). В рамках исполнительного производства ... выплат не производилось. 19.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа (л/д 127).

Согласно представленному истцом расчету за период с 17.01.2020 по 18.07.2023 сумма задолженности по основному долгу составляет 60253,99 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 6661,32 руб.; сумма задолженности по неустойке – 521,70 руб. (л.д.7 оборот).

Расчет задолженности проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен. Кроме того, возражений относительно исковых требований, а так же правильности расчета от ответчика не поступало.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчик ФИО1 не представила.

Исходя из указанных положений закона, проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть снижен судом на основании закрепленных в ст.333 Гражданского кодекса РФ положений, так как проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, что является существенным условием кредитного договора и не может быть изменен судом. Проценты за пользование кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и не могут быть уменьшены на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, принятых в связи с заключением кредитного договора № PILCAOMBWI2001171313, заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).

Как предусмотрено абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в определенном истом размере.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ..., зарегистрированной по адресу: ... пользу ООО «ПКО ТРАСТ», ИНН ..., юридический адрес: ..., задолженность по кредитному договору №... от 17.01.2020 в размере основного долга – 60253,99 руб., задолженность по уплате процентов в размере – 6661,32 руб., пени – 521,7 руб., уплаченную госпошлину – 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 г.

Судья подпись И.Л.Галюкова

Копия верна.Судья И.Л. Галюкова