Решение № 2-1868/2017 2-1868/2017~М-1824/2017 М-1824/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1868/2017

Дело №2-1868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи: Баннова П.С.,

при секретаре: Шатиловой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование своих требований, ссылаясь на то, что *** ОАО «Альфа Банк» и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ***, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 977 272,65 руб. Согласно расчету задолженности и справке по потребительскому кредиту сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа - Банк» составляет 964 747,41 руб., а именно: просроченный основной долг – 889 519,33 руб., начисленные проценты – 70 516,84 руб., штрафы и неустойки в сумме – 4 711,24 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 847,47 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала факт имеющейся у нее задолженности, пояснила, что в связи с сокращением, не имеет возможность оплачивать долг. Просила снизить неустойку.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что *** ОАО «Альфа Банк» и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению был присвоен номер № .... Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 977 272,65 руб.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ***, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии с соглашением о кредитовании, ФИО2 взяла на себя обязанность возвратить банку, полученную сумму кредитования в размере 977 272,65 рублей путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед АО «Альфа - Банк» составляет 964 747,41 руб., а именно: просроченный основной долг – 889 519,33 руб., начисленные проценты – 70 516,84 руб., штрафы и неустойки в сумме – 4 711,24 руб.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными от ***.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, в том числе сумму задолженности, подлежащей взысканию с ФИО2

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 4711,24 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку возврата основного в сумме 4711,24 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку возврата основного долга до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в зависимости от суммы удовлетворенного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными в сумме 962036,17 руб., в том числе: просроченный основной долг – 889 519,33 руб., начисленные проценты – 70 516,84 руб., штрафы и неустойки в сумме – 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 820,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2017.

Судья: подпись

Копия верна: П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-1868/2017