Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2538/2017

КОПИЯ

дело № 2-2538/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» (далее по тексту - ООО «ТТС-Сити») и просила обязать ответчика устранить выявленные недостатки товара, а именно, заменить обивки передних и задних сидений, обшивку передних дверей автомобиля марки ...» идентификационный номер ... года выпуска.

В обосновании иска указано, что ... года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «...» идентификационный номер ...

В ходе эксплуатации в обшивке передних дверей, обивке передних и задних сидений появились потертости, а в некоторых местах появились трещины и расслоения верхнего слоя кожи.

... года истица обратилась в ООО «ТТС-Сити» с требованием безвозмездного устранения недостатков в порядке гарантийного ремонта, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненный иск подержал.

Представитель ответчика ООО «ТТС-Сити» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства ... от ... года, заключенному между ... ... и ФИО3, последняя приобрела автомобиль марки ...» идентификационный номер ... (л.д. 11), который был поставлен на учет в ГИБДД (л.д. 10).

В соответствии с требованием ФИО1 от ... года в адрес ООО «ТТС Сити», следует, что в процессе эксплуатации его автомобиля появились потертости на ручках обшивок передних дверей, потерта кожа на передних сидениях (л.д. 6).

По обращению ФИО1 ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля марки «...» идентификационный номер ..., согласно которого при внешнем осмотре обнаружены повреждения кожаной обивки передних дверей и передних сидений, в виде стирания защитного поверхностного слоя, и затем необратимое истирание окрашенного слоя, попадания загрязнений. Других повреждений кожаной обивки не обнаружено (л.д. 7).

Определением суда от 21 февраля 2017года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза с целью определения наличия дефектов передних и задних сидений, обшивки передних дверей автомобиля марки «...» идентификационный номер ... года выпуска, а также причин их возникновения, производство которой было поручено экспертам ООО «...

Согласно выводов заключения эксперта ... от ... года, выполненного экспертом ООО «... следует, что осмотром передних сидений автомобиля марки «...» идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ..., обнаружены дефекты в виде механического истирания верхнего защитного слоя поверхности обивки передних сидений, покрытые краской синего цвета, которая стирается смоченным пальцем и повреждений в виде трещин и отслоения этого слоя. С технической точки зрения, указанное истирание (если это не имитация) могло образоваться в местах наиболее частого механического контактирования поверхности с внешними объектами в процессе эксплуатации (посадка, высадка и наличие объекта на посадочной поверхности при движении).

Осмотром обивки передних дверей автомобиля установлено, что поверхность верхней полки, перед нишей ручки двери, с технической точки зрения, образовавшиеся от механического истирания верхнего защитного слоя. Указанное истирание произошло в местах наиболее частого механического контактирования поверхности с внешними объектами в процессе эксплуатации (закрытие двери и контакт с рукой водителя и пассажира при и эксплуатации).

С технической точки зрения, причина образования обнаруженных дефектов имеет эксплуатационный характер (л.д. 34-42).

Разрешая спор, суд руководствуется заключением эксперта ... от ... года, выполненного экспертом ООО ... поскольку данная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика в соответствии с действующим законодательством, проведена экспертом с учётом всех обстоятельств дела.

Заключение эксперта ... от ... года, выполненного экспертом ООО .... полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО4 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы.

Истец ссылается на то, что в период гарантийного обслуживания возникли указанные дефекты.

Однако, из заключения эксперта ... от ... года следует, что дефекты в виде механического истирания верхнего защитного слоя поверхности обивки передних сидений, а также обивки передних дверей автомобиля, имеют эксплуатационный характер.

Утверждения истца о том, что автомобиль марки «...» идентификационный номер ... был приобретен им у ответчика, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены, и опровергаются договором ... купли-продажи транспортного средства от ... года и копией ПТС (л.д. 10-11), согласно которых указанный автомобиль был приобретен истцом у ФИО5.

Таким образом, истец является вторым собственником указанного автомобиля.

Сведений о том, в каком состоянии был приобретен истцом данный автомобиль, в части обивки передних сидений, а также обивки передних дверей автомобиля, суду не предоставлено

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанный истцом дефект не является недостатком товара, а является эксплуатационным износом, который возник после передачи товара покупателю, вследствие эксплуатации автомобиля, нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, на который не распространяются гарантийные обязательства ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 32-33), с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС-Сити» об обязании безвозмездно поменять обивку передних и задних сидений, обшивку передних дверей автомобиля марки «...» идентификационный номер ... года выпуска - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...», расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ______Григоренко А.М.

Секретарь _________________

«___»_____________20 __ года

подлинный документ подшит

в деле № 2-2538/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан