Решение № 2-502/2019 2-502/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-502/2019

Дело № 2-502/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

03 июня 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора № от 12.09.2013 ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> с установленной процентной ставкой 13,75 % годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 57 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на 01.04.2019 размер полной задолженности по кредиту составил 3315339,62 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2 979 731 рублей 98 коп., просроченные проценты – 216 629 рублей 37 коп., неустойка за просроченный основной долг – 30 711 рублей 64 коп., неустойка за просроченные процента – 88 266 рублей 63 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2013, досрочно взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 3 315 339 рублей 62 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 30 776 рублей 70 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело без участия надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, телеграммы, направленные судом по указанным адресам, а также по месту регистрации и адресу нахождения спорного имущества, ответчику не доставлены, согласно сведениям сайта «Почта России» заказное почтовое отправление адресатом не получено. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации, принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьей 117, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о времени и месте разрешения спора.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договора №, в соответствии с условиями которого заемщик предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты>. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: Россия<адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10).

Условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с условиями кредитного договора и общими условиями кредитования заемщик принял на себя обязательство вернуть кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: <данные изъяты> (л.д. 39).

В материалы дела предоставлена закладная (л.д. 39-42) и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 28) – квартира по указанному выше адресу, подтверждающие возникновение залога в установленном законом порядке.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, так как в нарушение условий кредитного договора заемщик не производят ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

25.02.2019 Банк направил в адрес ответчика уведомления о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, однако указанные требования ответчиком не исполнены (л.д. 47-49).

В силу п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание не заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору (п.п. «а» п.5.3.4 договора, л.д. 14).

Учитывая срок просрочки уплаты задолженности, суд полагает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора № от 12.09.2013.

По состоянию на 01.04.2019, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 3 315 339 руб. 62 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 2 979 731,98 руб., задолженности по просроченным процентам- 53424,87 руб., неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты 118 978,27 руб., неустойки за просроченные проценты 216 629,37 руб.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед Банком суд считает установленным, а требования в части взыскания образовавшейся задолженности – обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Представленный Банком расчет соответствуют положениям кредитного договора и требованиям закона, подтверждается выпиской по счету и учитывает все внесенные ответчиками денежные суммы в счет погашения задолженности. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен, заявленный размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, которого суд неоднократно извещал о времени и месте подготовки, судебного разбирательства по делу по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился, о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Изучив доводы истца и требования в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 3315339,62 руб., что значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев.

Ответчик не явился ни в одно из назначенных судом судебных заседаний и не заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, равно как и не предоставили суду отчет, содержащий иные сведения относительно рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком перед истцом обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов составила более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. А согласно отчету об оценке № 113, итоговая стоимость оцениваемого объекта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 30).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены собственные доводы относительно залоговой стоимости объекта, его рыночной стоимости, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта – квартиры по адресу: <адрес>, в размере 3 288 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № от 12 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 3315339 (три миллиона триста пятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30776 (тридцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества, равную 3288000 (три миллиона двести восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07.06.2019.

Председательствующий: п/п С.А. Иванова

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС(Я) С.А. Иванова