Решение № 2-4117/2019 2-4117/2019~М-3843/2019 М-3843/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4117/2019

Дело № 2-4117/2019 66RS0003-01-2019-003846-89

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Чудовой Д. В.,

с участием истца,

представителя ответчика ПГСК № 491 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 491 о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПГСК № 491 о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 32,1 кв.м в виде гаражного бокса № 98 (номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение ***) и овощной ямы (номер на поэтажном плане: подвал – помещения ***), расположенного по адресу: ***. Истец состоит в ПГСК № 491 и ежеквартально вносит взносы. Вместе с тем, председатель ПГСК № 491 взыскивает дополнительные выплаты за замену электроповодки за 2013 г. в размере 1000 руб., за 2017 г. – 1800 руб.; за земельный налог за 2015 г. – 1500 руб., за 2016 г. – 1500 руб. Истец отказался оплачивать указанные суммы, так как фактически никакой замены электрической проводки не проводилось, а также, являясь инвалидом, он освобожден от уплаты земельного налога. В связи с этим, у истца была отключена подача электроэнергии в гаражном боксе. Считает подобные действия незаконными и нарушающими права и законные интересы.

За защитой своих нарушенных прав истец вынужден обратиться за правовой помощью в юридическую компанию, стоимость услуг которой составила 24300 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ просит взыскать указанную сумму как убытки.

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным действия по предъявлению требований об уплате суммы 5800 рублей за оплату земельного налога и замену электропроводки; возобновить электроснабжение в нежилом помещении, взыскать оплату юридических услуг в размере 24300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду указал, что с 04.09.2019 восстановлено электроснабжение в гаражном боксе, но на требованиях настаивает, поскольку ответчик может вновь отключить электричество.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно пояснила, что электроснабжение в гаражном боксе истца имеется, о чем составлен соответствующий акт, и сам истец не оспаривают данное обстоятельство. При замене электропроводки подача электричества временно приостанавливалась, о чем размещалось объявление. На сегодняшний день установлена новая электропроводка и включена подача электроэнергии в бокс. Требований о выплате истцом суммы 5800 рублей со стороны ПГСК № 491 не выдвигалось, такой задолженности в настоящее время у последнего не имеется. Юридические услуги к предмету спора не имеют отношения и не подлежат взысканию. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны, причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца не усматривается.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (статья 546 ГК РФ).

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт ж пункта 2).

Как следует из положений подпункта "б" пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке. При возникновении у гражданина-потребителя задолженности по оплате электрической энергии и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, за 3 расчетных периода вводится полное ограничение режима потребления. При этом не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения полного ограничения инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) направляет гражданину-потребителю уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления в случае непогашения им в полном объеме образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 00 часов которого этот гражданин-потребитель должен ввести полное ограничение режима своего потребления.

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, при этом в данный перечень такое основание как неуплата взносов ГСК не включено.

Как установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности гаражный бокс *** (номер на поэтажном плане: 1 этаж – помещение ***) с овощной ямой (номер на поэтажном плане: подвал – помещения ***), расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2007 (л.д. 26). Гараж расположен в потребительском гаражно-строительном кооперативе ***, которому на основании решения Свердловского городского совета народных депутатов ***-к от 15.01.1992 отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,34 га для строительства гаража для автомашин личного пользования (л.д. 81).

Истцом заявлены требования о возобновления электроснабжения нежилого помещения в виду его отключения по причине отказа последнего от уплаты дополнительных взносов.

Из представленных материалов следует, что гаражный бокс *** подключен к электрическим сетям ФИО3, подводящая к боксу электропроводка полностью заменена и электроснабжение по состоянию на 19.09.2019 имеется, в том числе, в овощной яме, что следует из акта осмотра от 19.09.2019.

В судебном заседании также установлено, что подача электрической энергии в гаражный бокс производится, о чем представлены соответствующие фотографии и не оспаривалось самим истцом.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела не установлено наличия нарушения прав истца, поскольку доказательств отключения электричества в гаражном боксе истцом не представлено, стороной ответчика данные обстоятельства оспаривались. Вместе с тем, в настоящее время электроснабжение имеется в объекте недвижимости и заявленные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Следовательно, доказательств того, что в настоящее время нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы ФИО2, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, связанные с прекращением подачи электрической энергии, истцом не представлено. В связи с чем, в требованиях о возобновлении электроснабжения надлежит отказать.

Помимо того, судом не установлено и из материалов дела не следует, что на истца незаконно возложены какие-либо обязанности по уплате суммы в размере 5800 рублей за оплату земельного налога и оплату замены электрической проводки.

Как следует из показаний ответчика, данных требований в адрес истца в настоящее время не имеется, таких решений ПГСК № 491 не принимало.

Таким образом, истцом заявлены указанные требования преждевременно, при отсутствии таковых обязательств в настоящее время. Суду не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств наличия данных обязательств у истца перед ответчиком, а ответчиком оспаривается факт наличия задолженности у истца в размере 5800 рублей, соответственно, в рамках настоящего дела суд отказывает в требованиях о признании незаконным действия по предъявлению суммы к уплате в размере 5 800 рублей.

Помимо того, оценивая доводы ФИО2 о возникновении у него убытков по оплате юридических услуг в размере 24 300 рублей, суд принимает во внимание следующее.

08.04.2019 между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № ЕКБ-3252 (л.д. 22).

Исходя из предмета указанного договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: составление проектов претензии в ГСК № 491, обращение в прокуратуру Свердловской области, жалобы в администрацию, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также консультации.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 24 300 рублей, которые оплачены истцом в размере 24150 рублей (18, 19, 22).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заявленным требованиям и пояснениям истца, данным в ходе слушания дела, истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью для восстановления прав, нарушенных ПГСК № 491.

Как следует из буквального толкования предмета договора, ФИО2 оказаны юридические услуги по подготовке претензии в ГСК, обращения и жалобы в государственные органы. Соответственно, соотнести оказание данных услуг с предметом спора не представляется возможным.

Помимо того, при разрешении настоящих требований, судом не установлено нарушение прав, свобод и реализации законных интересов истца ответчиком, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками истца.

В связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными и возложении обязанности, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о компенсации морального вреда, а также не подлежат распределению и судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 491 о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова