Решение № 2-721/2019 2-721/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-721/2019

Дело № 2-721/19____________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 18 ноября 2019 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что 23.03.2018 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № 11-2/1/17/1 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцам в собственность в срок не позднее 30.09.2018 квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы по условиям Договора оплатили ответчику обусловленную соглашением цену 5 530 950 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и квартиру истцам не передал до настоящего времени.

Между тем, за нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцам неустойку за период с 02.10.2018 по 04.09.2019. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 338 дней, 25.03.2019 истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 04.09.2019 истцы направили повторную претензию в адрес ответчика, которая также оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителей, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с 02.10.2018 по 04.09.2019 в размере 934 730,55 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещался судом по адресу его места нахождения. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд, ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.03.2018 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истцов в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В данных отношениях истцы выступают в качестве участников долевого строительства, приобретающих объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является трехкомнатная квартира с условным №, проектной площадью 81,94 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно п.3.1 Договора составила 5 530 950,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по уплате цены Договора истцами исполнены в полном объеме.

Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 30.04.2018. Срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи установлен не позднее 30.09.2018.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в нарушение п. 2.3 условий Договора, не получено, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

При этом доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий Договора в части срока передачи истцам квартиры. Срок нарушения обязательств ответчика с 02.10.2018 по 04.09.2019 составляет 338 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцами в размере 934 730,55 рублей, исходя из цены Договора 5 530 950 рублей, периода просрочки 338 дней и ставки рефинансирования 7,5 % годовых, действующей по состоянию на 30.09.2018, суд находит его выполненным арифметически верно, в связи с чем требования о взыскании неустойки полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований не поступало, как и не поступало заявлений о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, оснований для снижения размера неустойки, а также размера штрафа суд не усматривает.

Обязанность застройщика выплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также размер неустойки в данном случае установлены законом.

В частности, исходя из необходимости обеспечения защиты прав потребителя, экономически как более слабой стороны, законом (ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ) предусмотрен повышенный размер неустойки за нарушение сроков передачи гражданину объекта долевого строительства. Вследствие указанных обстоятельств, взимание законной неустойки, предусмотренной с целью обеспечения защиты прав граждан – участников долевого строительства, не может расцениваться как средство обогащения гражданина.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, длительности срока нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей применительно к каждому из истцов, суд полагает разумно обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцами 25.03.2019 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения, а также истцами 04.09.2019 была направлена повторная досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, который с учетом размера подлежащих удовлетворению требований будет составлять 467 365,28 (934 730,555 х 50%) рублей – в отношении требования о взыскании неустойки и по 7 500 (15 000 х 50%) рублей – в отношении требований о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку в соответствии с условиями Договора квартира подлежит передаче истцам в общую совместную собственность, неустойка в размере 934 730,55 рублей и штраф в размере 467 365,28 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, согласно абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ, по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 847,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 934 730,55 рублей, штраф в размере 467 365,28 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ООО ПО «Реконструкция» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 12 847,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А.Рязанцева