Решение № 2-871/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Беляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Пензы, Администрации объединения «Пенздизельмаш», ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность г.Пензы, восстановлении права нанимателя квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам Администрации Первомайского района г. Пензы, Администрации «Пенздизельмаш», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, указав, что является родным внуком умершего деда ФИО7, которому принадлежал на праве собственности жилой дом, который он строил на земельном участке площадью 0,20 га по адресу: <адрес> (год постройки 1928 года). В состав семьи, проживающей в вышеуказанном домовладении, входили: его отец - ФИО5, его гражданская жена - ФИО6, ее сын ФИО8 и он, ФИО1 Данный факт подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной от 03.10.2011 года за № архивным сектором Администрации Пензенского района Пензенской области с 1966-1969 г.г. После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ собственником дома стал отец истца ФИО5, что подтверждается выпиской из хозяйственной книги, выданной архивным сектором 11.12.2014 г. №, где в состав семьи входили: ФИО6 и истец, его сын. Сводного брата истца ФИО8 отец, став собственником дома, выписал. Данной выпиской также подтверждается, что ФИО15 не был на тот момент в браке с ФИО6 Указанное также свидетельствует, что подпись в архиве ЗАГСа не 1968 г. не отца, а его подделка фиктивного брака. В присутствии истца женщиной в больнице «Пионерской» составлялось завещание, в котором указано, что после смерти отца собственником дома становится истец. После смерти ФИО5 истец был отдан в детский дом № г. Кузнецка Пензенской области. Находясь в детском доме, он сохранял прописку в спорной квартире. Тогда права собственника на себя зарегистрировала мать истца по закону – ФИО6, но фактически под фамилией отца – ФИО10 В состав семьи тогда входили ФИО10 и истец – ее сын. Данная выписка из хозяйственной книги от 11.12.2014 г. за № подтверждает, что его мать по закону, согласно завещанию и поскольку истец несовершеннолетний, не имеет права кого-либо прописывать. В 1977г., будучи несовершеннолетним, истец был осужден на 4 года и направлен в колонию для несовершеннолетних. В 1979 г. в с. Кривозерье образовался Первомайский район, и село стало относиться к городу. По граждан.проекту порядок улицы шел под снос. Впоследствии один порядок улицы снесли, а где был расположен их дом по неизвестным причинам передумали сносить. В том же году БТИ города обязало мать, которая тогда уже стала ФИО10, зарегистрировать дом на правах собственности в связи со сносом, а организация, где она работала, обязуется предоставить жилье, если у нее на иждивении есть несовершеннолетние дети, которым истец тогда и являлся. На тот момент у истца по закону был сводный брат ФИО8, у которого на тот момент образовалась своя семья: жена и ребенок, прописан был ФИО8 у своей жены. ФИО8 тоже работал на заводе «Пенздизельмаш», где и мать истца ФИО10 Они оба стояли на очереди на квартиру от завода, как очередники, а не по сносу. Но в 1984 г., когда истец находился в местах лишения свободы, его мать ФИО10 без его согласия, нарушая его права, указанные в Конституции РСФСР, прописала ФИО8 в его дом. В том же 1984г. происходит пожар. Сгоревший дом отстраивать не разрешают в связи со сносом. Администрация города от 26.06.1984г. №, руководствуясь ст.37 ЖК РСФСР, обязала производственное объединение «Пенздизельмаш» обеспечить жилой площадью семью ФИО10 в составе 2-х человек, как пострадавших от пожара. Решив обмануть государство, ФИО8, узнав, что порядок улицы идет под снос, чтобы получить лишние квадраты выписывается из квартиры жены и незаконно прописывается в его семью. Но согласно ст.37 ЖК РСФСР квартира предоставляется тем, кто вернулся из армии или мест лишения свободы, а он на тот момент как раз находился в местах лишения свободы. ФИО8, видя, что государство ему не обмануть, совместно с мамой ФИО10 решили переоформить квартиру истца. ФИО10 и ФИО8 обращаются с заявлением в администрацию Первомайского района г. Пензы с просьбой о переоформлении данной квартиры д.№ кв.№ 12 микрорайон Арбеково с пострадавших от пожара на очередников от Пенздизельмаш. И здесь появляется новое решение Первомайской администрации от 06.09.1984 г. № на семью 4-х человек, без его участия в состав семьи, эту же квартиру администрация предоставляет ФИО9 на семью из 4-х человек. Таким образом, пока истец находился в местах лишения свободы, обманным путем без его согласия ФИО8 и члены его семьи, в том числе его жена ФИО12, заключили мерзкую сделку с Первомайской администрацией - договор на передачу вышеуказанной квартиры в долевую собственность в равных долях по ... доли на каждого члена семьи. Свои права ответчики зарегистрировали в Управлении Федеральной службы, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от 10.07.2012 за №. Считает, что сделка по заключению договора на передачу в общедолевую собственность ФИО9 и его жене выше указанной квартиры не соответствует требованиям закона, нарушает права истца и подлежит отмене. Семья П-вых приватизировала квартиру нарушением требований части 2 ст. 2 ФЗ. Приватизация квартиры была проведена c существенными нарушениями Закона и является не действительной и ничтожной сделкой (ст. 16 ГК РФ). Кроме того она на прямую нарушает его права, так как он имеет право пользоваться данной квартирой и своего согласия на ее переоформление не давал, а также на передачу в собственность. Согласно пункту 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Последствия недействительной ничтожной сделки - восстановление его права как нанимателя - так как не были. В статье 199 ГК РФ установлено, что требования о защите нарушаемого права применяется судом независимо от истечения срока исковой давности. На основании выше сказанного, руководствуясь решением городского совета от 26.06.1984 № где квартира предоставляется на истца и его мать, на пострадавших от пожара, согласно ст.37 ЖК РСФСР, а также решение городского совета от 07.08.1984 №, исполком решил обеспечить семью погорельцев из семьи состава 2-х человек, а в состав семь входят: истец и его мать ФИО10, а не очередников. У ФИО8 своя семья на тот момент была. И разрешение на переоформление квартиры истец не давал, и мерзких сделок не одобрял. Решение Первомайской администрации судом должно быть отменено, так как истец живой и в квартире не был зарегистрирован, чтобы потерять свои права по закону РСФСР. Суд должен привлечь к уголовной ответственности чиновников Первомайской администрации и работников Пенздизельмаш, где существует организованное преступное сообщество, где совершались переоформления квартир. Так как квартиру истца чиновники предоставили ФИО8, а его квартиру, на которую он стоял как очередник, они продали. Чиновники по закону РФ и того времени обязаны вернуть эту квартиру семье ФИО13, на которую он стоял как очередник от завода Пенздизельмаш. А квартиру истца, на которую стояла на очереди ФИО10 - ФИО6 по сносу от завода Пенздизельмаш, семья П-вых обязана вернуть ему, так как квартира была незаконно переоформлена с пострадавших от пожара на очередников. Чиновники Первомайской администрации переоформлять и выдавать ордера не имели ни по закону РСФСР того времени, так как истец не был зарегистрирован в этой квартире. Он узнал о ее существовании, когда П-выми был выписан на улицу в 2012 г.

ФИО1 просит суд признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес> Первомайской администрации г. Пензы; вернуть квартиру в муниципальную собственность г. Пензы; восстановить права истца как нанимателя вышеуказанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил заявленные требования, указав, что просит признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность граждан ФИО14, заключенный 05.09.2001 г. между ними и Пензенской городской администрацией.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО8, ФИО12, ФИО12, ФИО12, ФИО2, ФИО3 с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.04.2017 г. производство по настоящему делу к ответчикам ФИО8, ФИО12, ФИО12, ФИО12 прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил его иск удовлетворить, восстановить нарушенные жилищные права.

Ответчик Администрация Первомайского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО19 в отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, ст. 37 ЖК РСФСР, на которую ссылается ФИО1, введена в действие ФЗ от 28.03.1998 г. № 45-ФЗ, следовательно, на момент принятия решения исполнительного комитета Первомайского районного Совета народных депутатов г. Пензы от 06.09.1984 г. № не действовала.

Ответчик Администрация объединения «Пенздизельмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно предоставленным ОАО «Пензадизельмаш» сведениям организация прекратила свою деятельность. ОАО «Пензадизельмаш» образовано 15.11.2004 г. и не является правопреемником производственного объединения «Пензадизельмаш». Представитель ОАО «Пензадизельмаш» по доверенности ФИО16 просила рассмотреть дело в отсутствие общества. Предоставлено свидетельство о ликвидации ОАО «Пенздизельмаш» на основании решения суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях пояснила, что квартира была предоставлена очередникам объединения «Пенздизельмаш» ФИО8 и членам его семьи ФИО12 и ФИО12 - как стоявшим на очереди и ФИО37- как работнице объединения «Пенздизельмаш», срочно нуждающейся в жилье. Муниципальная квартира была предоставлена в социальный найм. Это не являлось возмещением у траченной личной собственности. ФИО1 зная, что как погорельцу жилье на него выделено не было, но после своего освобождения правом на предоставление жилплощади не воспользовался. Приватизация квартиры была произведена в 2001 г. в соответствии с установленными правилами. В процессе приватизации ничьи права (в т. ч. права ФИО1) нарушены не были. Кроме того, сроки давности по оспариванию сделки пропущены. Сделка но продаже указанной квартира, заключенная в январе 2017 года, была осуществлена с соблюдением всех правовых норм и правил. С момента пожара (1984 г.) по 2002 ФИО1 несколько раз отбывал наказание в колонии, оставаясь на свободе (за это время в общей сложности не более года) он проживал у матери. В конце 2001 г. перед очередным освобождением ФИО1 им позвонили из милиции с целью сообщить, что Ковалев скоро выходит из мест лишения свободы и намерен жить в спорной квартире. Она объяснила, что квартира на него не выделялась, он там никогда не жил, прописан не был, жилье уже приватизировано и желания жить с ним у нас нет. Что у него есть мать, она живет в отдельном доме, и ФИО1 может жить с ней, если захочет. Информация была передана в колонию и доведена до сведения ФИО1. После освобождения ФИО1 пришел не в спорную квартиру, а сразу приехал в дом к матери, и поселился там, против чего они не возражали. ФИО1 никогда не пытался вселиться или прописаться в спорную квартиру. В 2002 году ФИО1 была предоставлена жилплощадь (часть жилого дома по адресу <адрес>, принадлежавшая ранее его бабушке), куда он вселился и проживал там около десяти лет. В настоящее время он продолжает пользование данным жилым помещением - держит там свою собаку. Трудно представить нуждающимся в жилье человека, который использует жилое помещение в качестве собачьей будки. ФИО1 намеренно пытается привести дом в аварийное состояние и не желает официально оформить в собственность указанное жилое помещение, чтобы не нести за него ответственность, не платить коммунальные платежи и налоги, а главное, чтобы оставить за собой возможность, представляясь ущемленным в правах родственниками и Государством, обращаться с исками в суды различных инстанций. На основании вышеизложенного считает претензии ФИО1, предъявленные в исковом заявлении, необоснованными и незаконными, поэтому просит оставить указанное исковое заявление без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает представленные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает представленные возражения.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска и пояснил, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он всю сознательную жизнь знал об имущественном положении своих родственников и статусе их имущества. Заявленные им предмет и основания иска были уже предметом рассмотрения Первомайского и Октябрьского районных судов г. Пензы – в 2012 г. и в 2013 г. – когда ему в удовлетворении исковых требований было отказано. Спорная квартира ФИО1 никогда не выделялась, он в нее никогда не вселялся, не проживал там временно, права на приватизацию не приобретал. Е-ны в смысле ст. 302 ГК РФ являются добросовестными приобретателями имущества, перешедшего к ним в собственность по возмездной сделке. Кроме того, требования ФИО1 заявлены некорректно и не являются исполнимыми.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО18 просила рассмотреть дело в отсутствие Управления, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Администрация г. Пензы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 настоящей статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Ст. 13 ГПК РФ предусматривает обязательность судебного постановления.

В судебном заседании установлено:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26.06.2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 03.10.2011г. №, ФИО4, проживающему в <адрес> принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,20 га по адресу: <адрес>, год постройки дома 1928. Состав семьи: ФИО5 – сын, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 – сноха, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО8 – внук, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 – внук, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанным решением от 26.06.2013 г. установлено, что в данном документе допущена ошибка в дате рождения ФИО1, где вместо правильного 1961 г. указан 1962 г.

Из имеющей в материалах дела архивной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.06.2013 г. №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, год постройки дома 1928. Состав семьи: ФИО6 – жена, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из архивной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 11.12.2014 г. №, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,10 га по адресу: <адрес>, год постройки дома 1928. Состав семьи: ФИО1 – сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2013 г., вступившим в законную силу, на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области № от 17.07.1979 года было установлено, что Исполком решил обязать БТИ Горупркомхоза зарегистрировать на праве личной собственности домовладение № по <адрес>, состоящее из двух одноэтажных, одноквартирных, деревянных жилых домов жилой площадью 39,9 кв.м., с площадью земельного участка 1700 кв.м., за ФИО10 3/5 доли, ФИО11 2/5 доли и выдать регистрационное удостоверение на право владения домовладением.

Пояснениями участников процесса, а также решением исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 26.06.1984 г. №, установлено, что 30 мая 1984 г. в доме № по <адрес>, произошел пожар, домовладение восстановлению не подлежит; домовладение принадлежало гражданам на праве личной собственности.

На основании вышеуказанных документов, в отсутствие иных документов о праве собственности на дом, в том числе завещания, на которое ссылался истец в тексте искового заявления, на основании принципа состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности зарегистрированному по месту жительства по указанному адресу ФИО1 на праве собственности дома № по <адрес> в <адрес> (его части), утраченного в результате пожара.

Согласно указанному решению исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 26.06.1984 г. №, в квартире № дома № по <адрес> проживала семья ФИО10 в составе 3 человек: Основной квартиросъемщик ФИО10 и ее сын ФИО8 работают в производственном объединении «Пенздизельмаш». Второй сын, ФИО1, отбывает срок лишения свободы. Указанным решением Исполнительный комитет обязал ПО «Пенздизельмаш» обеспечить жилой площадью семью ФИО10 в составе 2 человек. Указанное решение никем до настоящего времени не было оспорено, не отменено и не изменение.

Во исполнение указанного решения были приняты следующие документы:

Решение исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 07.08.1984 г. №, которым была принята от почтамта квартира № в доме № микрорайона <адрес>, жилой площадью 29,73 кв.м, и принято решение выделить ее Производственному объединению «Пенздизельмаш» взаимообразно для обеспечения семьи погорельца с <адрес> ФИО10

Решение исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов Пензенской области от 06.09.1984 г. №, которым ФИО10 на состав семьи четыре человека, ранее проживавших по <адрес>, как очередникам объединения «Пенздизельмаш» предоставлена квартира № в доме <адрес>, жилой площадью 29,7 кв.м.

Решение исполнительного комитета Пензенского городского совета народных депутатов Пензенской области от 23.10.1984 №, которым ФИО10 была выведена из состава совладельцев домовладения № по <адрес>, земельный участок передан Первомайскому тресту по благоустройству.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2013 г., вступившем в законную силу, установлено, что ФИО10 на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета народных депутатов г. Пензы от 06.09.1984 г. выдан ордер от 07.09.1984г. № на состав семьи 4 человека: она, ФИО20 (сын), ФИО12 (сноха), ФИО12 (внук) на право занятия двух комнат жилой площадью 29,7 кв.м. в квартире № дома <адрес>; квартира на ФИО1 не выделялась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира № дома <адрес> (в настоящее время имеющая адрес - <адрес>, была предоставлена ФИО10 и ФИО20, ФИО12, ФИО12 не как - по утверждению ФИО1 - погорельцам, а как работникам и очередникам объединения «Пенздизельмаш», но вне существовавшей на предприятии очереди в связи с острой нуждаемости в жилье в результате произошедшего пожара.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.08.2015 г., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 утратил право пользования жилым помещением (домовладением № по <адрес>). В дальнейшем ФИО1, не сохранивший право пользования указанным жилым помещением, мог вселиться туда, лишь с согласия собственника, на правах члена семьи, а не в силу какого - либо самостоятельного права. В 1984 году, на момент предоставления собственнику жилого помещения ФИО10 нового жилого помещения взамен утраченного в результате пожара, ФИО1, будучи утратившим право пользования жилым помещением - домовладением № по <адрес>, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и как следствие не включен в список членов семьи ФИО10 Соответственно, в 1984 году право на внеочередное предоставление жилья, в связи с пожаром, у ФИО1 не возникло.

Впоследствии квартире № дома <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>, что участниками процесса не оспаривалось.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 спорная квартира не выделялась, он в нее никогда не вселялся, не проживал, зарегистрирован в ней не был, какие-либо права в отношении указанно квартиры он не приобрел.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 4 июля 1991 г. (действовавшего на момент заключения оспариваемого договора приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Пунктом 6 Постановления N 8 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24 августа 1993 г. разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании вышеуказанных правовых норм 05.09.2001 г. между Пензенской городской администрацией и ФИО8, ФИО12, ФИО12, ФИО12. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес>, была приобретена в равных долях (по ... доли каждому) ФИО22 Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2016 г., подтверждает возникновение у них права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости по ... доле у каждого.

Впоследствии по договору купли-продажи от 13.01.2017 г., заключенному между ФИО22, с одной стороны, и ФИО21, с другой стороны, квартира по адресу: <адрес>, перешла в общую долевую собственность последних. Договор купли-продажи заключен в соответствии со ст.ст. 209, 223, 256, 288, 292, 421, 461, 488, 556 ГК РФ в рамках предоставленного собственникам правомочий по распоряжению принадлежащим им недвижимым имуществом.

На основании изложенного, поскольку у истца ФИО1 каких-либо прав на квартиру по адресу: <адрес>, не возникало, следовательно, он не имел и не имеет права на участие в ее приватизации и дальнейшем распоряжении указанным имуществом. В с связи с чем доводы ФИО1 о том, что сделка по приватизации вышеуказанной квартиры была заключена с существенными нарушениями законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой, при заключении которой были нарушены его права, являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (действующей на период оспариваемого договора приватизации), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно ст. 181 ГК РФ (действующей с 21.07.2005г.,) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд полагает, что он начал течь 16.11.2001 года, поскольку о том, что спорная квартира приватизирована ФИО8 и его семьей истец, согласно его пояснений в судебном заседании, узнал в день освобождения его из мест лишения свободы - 16.11.2001 года. Понимая, что с указанного времени ответчики стали сособственниками квартиры, зная с 1985 года, что она на него не выделялась, ФИО1 в установленном законом порядке в суд не обратился.

Кроме того, из материалов настоящего гражданского дела следует, что ранее с аналогичным иском об оспаривании договора приватизации к ответчикам ФИО8, ФИО12, ФИО12, ФИО12 истец уже обращался, по делу было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2013 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

На момент подачи настоящего иска прошло более 15 лет после заключения оспариваемого им договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, ФИО1 суду не представлено.

Следовательно, истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.09.2001года и возвращении квартиры в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.09.2001года и возвращении квартиры в муниципальную собственность не имеется, в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку требования о возвращении спорной квартиры в муниципальную собственность и восстановления нарушенных прав истца - нанимателя спорной квартиры производны от требования о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, то данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Первомайского района г. Пензы, Администрации объединения «Пенздизельмаш», ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, возвращении квартиры в муниципальную собственность г.Пензы, восстановлении права нанимателя квартиры.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий