Решение № 2-2157/2020 2-2157/2020~М-1587/2020 М-1587/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2157/2020

Дело № 2-2157/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысаков А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 760 559,37 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 703 970 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 805,59 руб.

В основание заявленных исковых требований указано, что между истцом ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 826 246,80 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от (дата) и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от (дата). Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств. Ответчик принятые обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 760 559,37 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Извещение соответствует требования ст.ст. 118, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора по существу было установлено, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №.

Согласно условиям данного договора ООО «Сетелем Банк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 826 246,80 руб. под 16,90% годовых сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства путем ежемесячного погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов.

С графиком платежей, а также с Тарифами и Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ФИО1 был ознакомлен и согласен, копии указанных документов получил, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО1 (дата), что подтверждается выпиской по счету.

При этом ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждено также выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что (дата) ООО «Сетелем Банк» в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности, однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ФИО1 по кредиту составляет 760 559,37 руб., из которых 729 945,13 руб. – сумма основного долга по кредиту, 30 614,24 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Судом указанный расчет задолженности проверен, соответствует ст.319 Гражданского кодекса РФ. Ответчик доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредиту полностью либо частично, суду не представил.

С учетом того, что условия кредитного договора исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля марки Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) № (п.10 кредитного договора).

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом, то исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество.

Указанная цена может быть установлена в порядке исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование банка об установлении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах в размере 703 970 руб. следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 805,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от (дата) в размере 760 559 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 729 945 (семьсот двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять) руб. 13 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами –30 614 (тридцать тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 805 (десять тысяч восемьсот пять) руб. 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) Z№, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года

Судья: А.И. Лысаков