Решение № 2-424/2019 2-424/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело № 2-424/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 25 декабря 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> она предоставила ФИО2 в долг денежную сумму в размере 40000 рублей. ФИО2 обещал возвратить долг в течение 10 месяцев частями по 4000 рублей в месяц с выплатами 30 числа каждого месяца. По истечении срока, на который была написана расписка, ФИО2 не выполнил свои обязательства по возврату ей долга. Ею предпринимались попытки досудебного решения вопроса. На телефонные звонки ФИО2 не отвечал. На сегодняшний день срок погашения долга по расписке ФИО2 превышен. За просрочку возврата долга ФИО2 обещал ей выплачивать 200 рублей за каждый просроченный день. Таким образом, долг по просрочке с <дата> по <дата> составил 855 дней, что составляет 171000 рублей. Также <дата> она отправляла мировому судье Вологодской области по судебному участку № 39 заявление на выдачу судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по расписке в связи с неисполнением обязательств. <дата> мировым судьей Кожевниковым В.В. судебный приказ был отменен в связи с поступлением заявления ФИО2 об отмене судебного приказа. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу долг по расписке в размере 40000 рублей, сумму за просрочку возврата долга в размере 171000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5310 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что <дата> автомобиль «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, был продан ФИО2, о чем тот написал собственноручно расписку. В расписке о покупке автомобиля был указан пункт про оплату 600 рублей ежедневно в случае возврата автомобиля, но не менее чем за 3 месяца, в связи с тем, что в настоящее время очень много мошенников, которые не вносят первый взнос и через неделю возвращают автомобиль. ФИО2 при покупке автомобиля была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, позже он еще 2 раза переводил по <данные изъяты> ему на карту. Расписка была написана на имя ФИО1, поскольку она являлась собственником автомобиля. Изначально автомобиль был приобретен им в <адрес> у Ф. Затем он переоформил автомобиль на ФИО1, а ФИО1 заключила договор купли-продажи с ФИО2 Все документы, в том числе ПТС, были переданы ФИО2 Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2, также был отдан ФИО2 У него второго экземпляра данного договора не имеется, поскольку был сделан только один договор, для себя они экземпляр договора купли-продажи автомобиля не делали. ФИО1 является его гражданской женой, у них общий ребенок, поэтому они совместно распоряжаются денежными средствами. Ему неизвестно, где в настоящее время находится данный автомобиль. Автомобиль ни ему, ни ФИО1 не возвращался. Считает, что данный автомобиль был перепродан ФИО2 другим лицам. <дата> года ФИО2 позвонил ему и попросил в долг деньги на ремонт автомобиля. Он решил одолжить деньги ФИО2 из-за своей доброй души, поскольку тот купил у них автомобиль не в очень хорошем состоянии, кажется, у автомобиля прогнило днище. Рыночная цена автомобиля составляла 50 тысяч рублей, они продавали его в рассрочку, чтобы заработать деньги. Кроме того, ФИО2 показался ему добропорядочным человеком. До момента продажи автомобиля он не был знаком с ответчиком. <дата> года ФИО2 приехал в <адрес> за денежными средствами. Он передал ФИО2 в долг 40000 рублей и попросил написать расписку на имя ФИО1 ФИО1 присутствовала при передаче денег. Поскольку ФИО2 забыл свой паспорт, данные в расписке он списывал с предыдущей расписки, которую он писал при покупке автомобиля. Когда тот писал расписку, то сделал ошибку – слишком много переписал, поэтому он попросил его лишнее зачеркнуть. Потом ФИО2 перестал платить по расписке и отвечать на телефонные звонки. Считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерным и просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в процессе рассмотрения дела суду пояснял, что никаких долговых обязательств ФИО2 перед ФИО3 и ФИО1 не имеет, денежные средства в размере 40000 рублей в долг он не получал. Расписка, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, была написана <дата> года при возврате автомобиля «<В.>» ФИО2, приобретенного им <дата> года, как пересчет по арендным платежам за пользование автомобилем. Автомобиль был приобретен <дата> года ФИО2 у ФИО3, который передал ему автомобиль в <адрес>. Расписка была написана на имя ФИО1 по просьбе ФИО3, с которым ответчик общался при покупке автомобиля. ФИО2 оказался доверчивым покупателем, не поинтересовался, почему должен писать расписку на имя ФИО1, в то время когда документы на автомобиль переданы на имя Ф. ФИО1 ответчик никогда не видел. Однако, автомобиль оказался в плохом состоянии, и ФИО2 договорился с ФИО3 о возврате автомобиля. Автомобиль был возвращен ответчиком ФИО3 <дата> года в присутствии свидетелей. При этом ФИО3 просил ФИО2 забрать в <адрес> нового покупателя на этот автомобиль, что ответчик и сделал. ФИО3 при нем передал автомобиль и документы новому покупателю, который уехал на автомобиле. Всего ответчик пользовался автомобилем 20 дней –<дата> года. При возврате автомобиля ФИО3 предложил ФИО2 написать новую расписку в качестве пересчета за аренду автомобиля на срок, когда ответчик им пользовался, с учетом первоначального взноса. В расписке была указана сумма 40000 рублей, данная сумма следует из первой расписки на покупку автомобиля, в которой указано, что в случае возврата автомобиля необходимо заплатить по 600 рублей в день за пользование автомобилем, но не менее чем за 3 месяца. С учетом того, что ответчик уже заплатил <данные изъяты> в качестве первоначального взноса, а еще вносил два раза по <данные изъяты>, то как раз если вычесть из 54000 рублей уплаченные суммы, то получается 40000 рублей. Однако, с учетом того, что ФИО2 пользовался автомобилем только 20 дней условия об оплате аренды не менее чем за 3 месяца, указанные в расписке, являются кабальными. Ответчик при написании второй расписки указывал VIN номер автомобиля, но ФИО3 попросил его это зачеркнуть. Решением Череповецкого районного суда от <дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля и <данные изъяты> за просрочку оплаты. ФИО2 было подано заявление в полицию о привлечении ФИО1 и ФИО3, действующих совместно, к уголовной ответственности. <дата> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, достоверно зная о возврате ФИО2 автомобиля, путем обмана, пыталось завладеть принадлежащими ему денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца указывает, что ФИО2 брал деньги у него, следовательно, с иском обращается ненадлежащий истец. Возражает против удовлетворения иска, просит отказать в удовлетворении исковых требований, но в случае удовлетворения просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ХХХ, материалы дела № ХХХ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истец ссылается на то, что <дата> ФИО2 были получены в долг от ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей, которые он должен был выплачивать в течение 10 месяцев по 4000 рублей в месяц, в случае несвоевременной выплаты обязался выплачивать 200 рублей за каждый просроченный день, о чем ФИО2 была написана собственноручно расписка. В связи с неоплатой долга в установленный в расписке срок истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, оспаривая факт долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1, суду пояснял, что в долг ФИО2 денежные средства ни от ФИО3, ни от ФИО1 не получал. Расписка от <дата> была написана ответчиком в связи с возвратом приобретенного им <дата> автомобиля «<В.>», государственный регистрационный знак <№>, как пересчет арендных платежей, однако, с кабальными условиями, учитывая факт пользования автомобилем только 20 дней. ФИО1 ответчик никогда не видел. В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

В судебном заседании из представленных документов и пояснений лиц установлено, что <дата> ФИО2 купил в рассрочку у ФИО1 автомобиль «<В.>», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, за <данные изъяты> рублей с предоплатой <данные изъяты> с последующими платежами 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> до полной выплаты всей суммы, о чем собственноручно написал расписку. Данной распиской было предусмотрено, что в случае возврата автомобиля платежи пересчитываются как аренда по 600 рублей в сутки минимум 3 месяца. Автомобиль был передан ФИО2 ФИО3

Решением Череповецкого районного суда от <дата>, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты автомобиля и <данные изъяты> за просрочку оплаты.

Указанным решением суда установлен факт возврата спорного автомобиля <дата> ФИО2 лицу, уполномоченному им распоряжаться, а именно ФИО3, который является сожителем ФИО1, и пересчета платежей за автомобиль в арендные путем составления новой расписки от <дата>, что соответствует условиям первоначальной расписки от <дата>. Согласно условиям новой расписки ФИО2 должен выплачивать ФИО1 40000 рублей в течение 10 месяцев с оплатой по 4000 рублей в месяц.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в размере 40000 рублей ФИО2 в долг не передавались. Указанной распиской был произведен пересчет платежей в арендные в связи с возвратом ответчиком купленного им ранее автомобиля. Данный факт не подлежит доказыванию, поскольку установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> при проведении проверки в своих объяснениях ФИО3 пояснял, что ФИО2 <дата> не перевел ему денежные средства в размере <данные изъяты> по договору за покупку автомобиля, после чего он стал звонить ФИО2, на что тот пояснил, что денег у него в настоящее время нет (л.д.115-117, дело № ХХХ).

Таким образом, суд критически относится к утверждению ФИО3, что он, не получив от ФИО2, с которым до момента продажи автомобиля он знаком не был, <дата> платеж за покупку автомобиля, <дата> передал ему в долг денежную сумму в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 факт передачи ему <дата> автомобиля и пользования им до момента возврата не оспаривал, суд полагает, что основания для требования с ФИО2 оплаты арендных платежей за пользование автомобилем имеются.

Однако, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 пользовался спорным автомобилем с <дата> по <дата>, то есть в течение 20 дней, учитывая, что первоначальной распиской была установлена цена пользования автомобилем в сутки в случае его возврата – 600 рублей, принимая во внимание плохое состояние автомобиля, что было подтверждено ФИО3 в судебном заседании, суд полагает, что истец с учетом положений абзаца второго статьи 431 ГК РФ может требовать оплаты за аренду автомобиля за 20 дней, а именно <данные изъяты> и не находит оснований для взыскания арендных платежей за больший период.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что всего ФИО2 было передано за данный автомобиль 14000 рублей, <данные изъяты> как первоначальный взнос за автомобиль и 4000 рублей были переведены на счет ФИО3 двумя платежами, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО2 по оплате арендных платежей за автомобиль были исполнены в <дата> году, в связи с чем оснований для взыскания суммы в размере 40000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами не находит.

При представленных сторонами доказательствах суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 09 января 2020 года.

Согласовано

Судья А.В. Федина