Решение № 2-2011/2024 2-39/2025 2-39/2025(2-2011/2024;)~М-1836/2024 М-1836/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-2011/2024

Дело № 2-39/2025 УИД 34RS0019-01-2024-005486-51
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кошовец А.Н., ответчика ФИО2, представителя ответчика Сокоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ИП ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 января 2024 года она заключила с ИП ФИО2 договор на приобретение кухонного гарнитура по размерам заказчика. Комплектация и внешний вид кухонного гарнитура были определены спецификацией и схемой (эскизом) с описанием комплектации и размеров гарнитура. Стоимость товара определена в п. 2.3 договора и составила 200000 рублей. 12 января 2024 года она внесла предоплату 100 000 рублей. 04 февраля 2024 года товар был доставлен, после чего она произвела окончательный расчет и перечислила 100 000 рублей. В договоре ИП ФИО2 в качестве реквизитов для оплаты указал третье лицо - Марьям Альфредовна Д., ее телефонный № .... Сбербанк. До настоящего времени ответчик не предоставил ей кассового чека, фискального чека, товарного чека на проданный и оплаченный товар. Кухонный гарнитур был поставлен с многочисленными недостатками. Столешницы были привезены неподходящего размера и расцветки. Стекла для навесных шкафов привезены простые прозрачные, а не матовые, как она заказывала. Отсутствуют в достаточном количестве евровинты для сборки. Двери навесных шкафов не соответствуют размерам по высоте. Нижние (напольные) шкафы заужены на 10 см. Отсутствуют стяжки для напольных и навесных шкафов. Не предусмотрен монтажный зазор (2 см с каждой стороны) для газовой плиты. Нижний (напольный) шкаф со стороны мойки не имеет монтажного зазора. Столешница нижнего шкафа с антресолью слева от газовой плиты имеет неправильный размер (больше на 3,5 см). Боковые нижние шкафы возле газовой плиты и бутылочница имеют неправильные размеры. Испорчены одна фасадная дверца нижнего углового шкафа (бутылочницы) и одна фасадная дверца навесного шкафа. Отсутствуют 4 петли дверные с доводчиками. Отсутствуют 4 полки для навесного шкафа. Стыковочная зеленая планка нижних угловых шкафов из-за неправильных размеров нижнего шкафа с антресолями не имеет возможности быть правильно установлена. Стыковочная планка верхних навесных шкафов (белых) отсутствует. Её супруг, ФИО3, неоднократно обращался к ответчику с предложениями об устранении вышеперечисленных недостатков. Ответчик каждый раз обещал их устранить, но так этого и не сделал. 18 июня 2024 года она была вынуждена направить ответчику претензию о соразмерном уменьшении цены кухонного гарнитура и компенсации морального вреда, предоставлении кассового чека, фискального чека, товарного чека на проданный товар, а также о предоставлении гарантийного талона. Сначала она совместно с супругом обратилась в магазин, но продавец отказался ее принять по распоряжению ИП ФИО2 Тогда претензия была направлена по двум адресам ответчика заказными письмами с уведомлением о вручении. Заказные письма были возвращены в связи с истечением сроков хранения. Также для защиты своих прав она обратилась в МО МВД России «Камышинский», УФНС РФ по Пензенской области, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области. Однако к восстановлению нарушенных прав это не привело. Ответчик, зная о претензиях и обращениях истца в правоохранительные и надзорные органы, связался с её супругом, пообещал устранить все недостатки, но так этого и не сделал до настоящего времени. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены. В данном случае соразмерное уменьшение цены должно составить 100000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления № 40387992152992, претензия была доставлена в место вручения 19 июня 2024 года. В этот же день произошла неудачная попытка вручения. Затем до 20 июля 2024 года ответчик не явился для получения заказного письма. Тем самым, требование о соразмерном уменьшении цены было предъявлено 19 июня 2024 года. 29 июня 2024 года истек десятидневный срок удовлетворения требования. Цена товара составляет 200000 рублей. Просрочка по состоянию на 23 июля 2024 года составляет 29 дней. Тем самым, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 58000 рублей. В связи с этим, считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей. Просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в её пользу в счет соразмерного уменьшения цены товара 100000 рублей, неустойку за период с 30.06.20204 г. по 23.07.2024 г. в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

В судебном заседании 13 марта 2025 года, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения покупной цены товара сумму в размере 23200 рублей, неустойку за период с 02.07.2024 ода по 12.03.2025 года в размере 508000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Кошовец А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнения, заявленного порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку выявленные недостатки были связаны с тем, что истец отказалась от услуг сборщиков мебели, кроме того, после того как истец заключила договор, ею был произведён ремонт в комнате кухни, были выравнены полы, стены, в связи с чем появились недостатки в кухонном гарнитуре, замеры которого были сняты до проведения ремонта. Просит в иске отказать, взыскать с истца в его пользу судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 38800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее чрезмерности.

Представитель ответчика адвокат Сокорова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила также в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 38800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено.

Согласно договору оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке от 12 января 2024 года, ИП ФИО2 обязался доставить и передать в собственность ФИО1 кухонный гарнитур по размерам заказчика.

Оплата товара производится путем внесения заказчиком денежных средств в общем размере 200000 рублей.

Исполнитель осуществляет доставку товара не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора.

Товаром по настоящему договору является кухонный гарнитур в разборе по размерам заказчика, имеет определенные свойства, так как комплектуется в соответствии с техническими параметрами, согласованными с покупателем.

Сборка мебели в разборе является платной услугой, стоимость сборки мебели (в разборе) составляет 1% от стоимости мебели.

В случае сборки мебели заказчиком самостоятельно, исполнитель за последствия, возникшие после сборки, ответственности не несет.

Право собственности на товар переходит к заказчику в момент 100 % оплаты стоимости товара.

Свои обязательства по доставке мебели истцу в установленный срок ответчиком были выполнены, истец получила приобретенную мебель в разборе 04 февраля 2024 года.

Согласно чеку по операции от 12 января 2024 года, ФИО1 произвела оплату по договору в размере 100000 рублей.

Из платежного поручения от 04 февраля 2024 года № 927 следует, что ФИО1 оплатила оставшиеся 100000 рублей по договору.

Таким образом, заказчиком были исполнены взятые на себя обязательства по договору.

Анализируя заключенный договор, суд приходит к выводу, что кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик обязался передать в собственность заказчику мебель, согласно спецификации, в разборе по индивидуальным признакам, согласованным с истцом. Его смысл предусматривает условие о доставке мебели в разборе по индивидуальному заказу и индивидуальным размерам, вследствие чего применению подлежат правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" как о продаже товара, так и о поставке.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и поставки, являясь фактически смешанным договором.

Согласно пояснениям сторон, истец отказалась от услуги по сборке мебели исполнителем, и сборка кухонного гарнитура осуществлялась силами истца ФИО1

При сборе кухонного гарнитура истцом ФИО1, ею были обнаружены следующие недостатки: столешницы были привезены неподходящего размера и расцветки, стекла для навесных шкафов привезены простые прозрачные, а не матовые, отсутствовали в достаточном количестве евровинты для сборки, двери навесных шкафов не соответствуют размерам по высоте, нижние (напольные) шкафы заужены на 10 см, отсутствуют стяжки для напольных и навесных шкафов, не предусмотрен монтажный зазор (2 см с каждой стороны) для газовой плиты, нижний (напольный) шкаф со стороны мойки не имеет монтажного зазора, столешница нижнего шкафа с антресолью слева от газовой плиты имеет неправильный размер (больше на 3,5 см), боковые нижние шкафы возле газовой плиты и бутылочница имеют неправильные размеры, испорчены одна фасадная дверца нижнего углового шкафа (бутылочницы) и одна фасадная дверца навесного шкафа, отсутствуют 4 петли дверные с доводчиками, отсутствуют 4 полки для навесного шкафа, стыковочная зеленая планка нижних угловых шкафов из-за неправильных размеров нижнего шкафа с антресолями не имеет возможности быть правильно установлена, стыковочная планка верхних навесных шкафов (белых) отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРИП от 11.06.2026 года, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого является торговля мебелью в розницу.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что является супругом истца, занимался сборкой кухонного гарнитура, при сборке было обнаружено, что столешница была привезена не того цвета и не того размера, размер не совпадал со спецификацией, шкафы были заужены, не соответствовали по высоте, бутылочница цепляла о стену, ответчик ее обрезал, в результате сместились отверстия для ручки, стало не эстетично, не хватало евро болтов, стекла шкафов привезли не матовые, а прозрачные.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что приезжал на замер кухонной мебели к истцу, кухня изготавливалась по индивидуальным замерам, ему многократно звонил супруг ФИО1 и сообщал, что не может собрать кухонный гарнитур, в телефонном режиме ему подсказывали, как собирать кухню. У кухни были недостатки, была привезена не та столешница, так как ее перепутали на фабрике, потом ей привезли верную. Кроме того, у истца на кухне был неровный пол, замеры производились на старую газовую плиту, однако потом истцом была приобретена новая газовая плита, истец решила сделать ремонт в комнате кухни, об этом в известность ответчика не поставила, мебель была заказана по первоначальным размерам, поэтому она и имеет небольшие недостатки.

Определением Камышинского городского суда от 21 ноября 2024 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 236/12 от 11 февраля 2025 года, габариты предметов, входящих в состав кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1, соответствуют размерам заказчика, отображённым в спецификации, кроме ширины двух крайних шкафов. На схеме они имеют ширину по 600 и 800 мм. Однако данные шкафы имеют размеры ширины по 700 мм каждый, как указано на схеме. Установленная разница ширины последних шкафов в схемах не нарушает как внешний вид, так и функциональность кухонного гарнитура в целом, так как общая сумма длины данных шкафов на обеих схемах в любом случае равна 1400 мм. У кухонного гарнитура имеются недостатки в виде отсутствия необходимых зазоров между газовой плитой и соседними шкафами, на неправильном месте просверлены отверстия под ручку на фасаде одного из навесных шкафов, а также отсутствием возможности установить угловой навесной шкаф в связи с меньшим размером проема по отношению с шириной шкафа и задевание об стену помещения при открывании фасада крайнего правого напольного шкафа под бутылочницу. Стоимость по устранению недостатков производственного характера составляет 23 200 рублей. Выявленные недостатки не могли образоваться в результате сборки или эксплуатации кухонного гарнитура. Так как выявленные недостатки в виде отсутствия зазора между газовой плитой и соседними ящиками, а также неправильной установкой ручки на фасаде одного навесного шкафа образовались по вине изготовителя, то стоимость работ по их устранению составляет 23 200 рублей. Устранять выявленные недостатки в кухонном гарнитуре целесообразно. Выявленные недостатки кухонного гарнитура в виде отсутствия возможности монтажа одного навесного шкафа в проем между соседними секциями навесных шкафов и в виде задевания фасадом крайнего правого напольного шкафа об стену помещения связаны с проведением отделочных работ комнаты кухни истцом ФИО1 Выявленные недостатки кухонного гарнитура не связаны с самостоятельной сборкой мебели ФИО1

Проанализировав заключение судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, продолжительный стаж работы экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывают.

Стороны по делу не заявляли иных ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая заключение эксперта ООО «Поволжский центр независимых экспертиз» № 236/12 от 11 февраля 2025 года, согласно которому установлено наличие недостатков в кухонном гарнитуре и стоимость по их устранению составляет 23 200 рублей, принимая во внимание, что истец просит уменьшить стоимость кухонного гарнитура на сумму 23200 рублей, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии недостатков кухонного гарнитура, суд считает исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены приобретенного истцом кухонного гарнитура в разборе на сумму 23200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования (требования о соразмерном уменьшении покупной цены и незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) к продавцу (изготовителю, уполномоченной организацией или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 28) о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей" и ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств исполнения им обязательства по заключенному с истцом договору оказания услуг по доставке мебели (в разборе) и разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам заказчика и сборке надлежащего качества, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату ей ответчиком неустойки за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Учитывая, что выявленные экспертом недостатки кухонного гарнитура заключаются в том, что ширина двух крайних шкафов не соответствует размерам спецификации, отсутствуют необходимые зазоры между газовой плитой и соседними шкафами, на неверном месте просверлены отверстия под ручку на фасаде одного шкафа, стоимость по устранению данных недостатков производственного характера составляет 23 200 рублей, принимая во внимание, что недостаток кухонного гарнитура в виде отсутствия возможности монтажа одного навесного шкафа в проем между соседними секциями навесных шкафов и в виде задевания фасадом крайнего правого напольного шкафа об стену помещения связан с проведением отделочных работ комнаты кухни истцом ФИО1, неустойку следует рассчитывать не от общей стоимости кухонного гарнитура в размере 200 000 рублей, а от суммы устранения недостатков в размере 23200 рублей, поскольку истец, согласно заключенному и подписанному ей договору и спецификации от 12 января 2024 года, приобретала кухонный гарнитур в разборе: боковины, фасады, полки, столешница, бутылочница, фурнитура, ручки, ножки, планки, иные предметы кухонного гарнитура, кроме тех недостатков, на которые указывает эксперт, иные элементы кухонного гарнитура не имеют недостатков, они собраны и установлены в доме истца, используются ею по назначению.

Претензия истца о соразмерном уменьшении цены товара была направлена ответчику 18 июня 2024 года заказным письмом с уведомлением, 19 июня 2024 года претензия была доставлена в место вручения. В этот же день ответчик не явился за получением претензии, в связи с чем 29 июня 2024 год истек десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, поэтому период начисления неустойки начинает течь со 02.07.2024 по 12.03.2025, что составляет 254 дня.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 02.07.2024 по 12.03.2025 составляет 58 928 рублей 00 копеек, из расчета:

23200 руб. (стоимость по устранению недостатков производственного характера) Х 1%=232

232 Х 254 (количество дней) = 58 928 рублей (неустойка).

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки свыше 58928 рублей суд отказывает истцу ввиду необоснованности.

В силу п. 1. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом устного заявления ответчика в судебном заседании о снижении размера неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы исключительности обстоятельств снижения неустойки, суд полагает, что неустойка в размере 58928 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд считает установленным, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать истцу моральный вред.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, отношения ответчика к наступившим последствиям, степень серьезности допущенного нарушения, продолжительность нарушения срока предоставления товара надлежащего качества, а также требования разумности и справедливости.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд находит заявленный истцом размер требований о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей завышенным, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд отказывает истцу, ввиду необоснованности.

В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", в цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Неимущественные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в цену иска не включаются.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца в части взыскания с ответчика соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 23200 рублей, а также в части взыскания неустойки в размере 58928 рублей, с ответчика в пользу истца от указанной суммы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 41064 рублей (23200+58928 рублей х 50%).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от 14 августа 2024 года, ФИО1 оплачены юридические услуги адвокату Кошовец А.Н. за подготовку искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 38800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным требования, суд приходит к следующему выводу

Правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, предусмотренное статье 98 ГПК РФ, в настоящем случае не подлежит применению, поскольку при разрешении заявленных требований судом основное требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара на сумму 23200 рублей удовлетворено в полном объёме, снижен размер неустойки до 58928 рублей, снижена компенсация морального вреда до 10000 рублей, взыскан штраф в размере 41064 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, следовательно пропорциональное взыскание расходов с истца в пользу ответчика по оплате товароведческой экспертизы в размере 38800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей на данный спор не распространяется, ввиду удовлетворения основного требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 23200 рублей, неустойку за период со 02 июля 2024 года по 12 марта 2025 года 58928 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 38800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина