Решение № 12-186/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-186/2019

№ 12-186/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 02 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 от 28.01.2019 г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ ФИО1, 04<персональные данные> к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от 28.01.2019 ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что ФИО5 28.01.2019 в 15 часов 10 минут на <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Пежо Партнер» гос. номер №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 08.02.2019 после проведения проверки по обращению ФИО5 решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление № от 28.01.2019 – без изменения. После чего ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановлением от 28.01.2019 и решение от 08.02.2019, в которой указал, что постановление и решение нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, поскольку постановление и другие материалы дела не содержат в себе описания конкретных действий водителя, расцененных должностным лицом в качестве противоправных, а также указания на то, имели ли такие действия вредные последствия, выразившиеся в создании помех для движения пешеходов, либо ставящие их жизнь и здоровье под угрозу. Исходя из постановления виновность заявителя в совершении противоправного деяния при производстве по делу не устанавливалась. Протокол составлен в 15 часов 20 минут, а постановление вынесено в 15 часов 10 минут и не могло быть приложено к протоколу, составленному ранее. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 при вынесении решения руководствовались старой редакцией п.п.14.1 ПДД РФ. Как указал заявитель в жалобе, было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, которое было произведено после его рассмотрения, и фактического рассмотрения дела не происходило, т.к. постановление было вынесено одновременно с протоколом. Учитывая изложенное, ФИО5 просил отменить указанные постановление и решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО5 разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы.

ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и, кроме того, показал, что 28.01.2019 г. в 15 часов 10 минут он ехал на автомобиле «Пежо». В районе <адрес> он начал подъезжать к пешеходному переходу, двигался по проезжей части, имеющей 4 полосы для движения по две в каждом направлении, по крайней правой полосе, и, когда он находился в 5 метрах от пешеходного перехода, по этому переходу начал движение пешеход, пересекая полосу для встречного движения. Пешеход направления движения и скорости не менял, траектории их движения в пространстве и во времени не совпадали, и никаких препятствий в движении пешеходу он не создал. Его остановил инспектор ДПС, пояснив, что он нарушил Правила дорожного движения, вместе с тем, этот инспектор не отрицал, что пешеход только начал движение по пешеходному переходу, второй инспектор, который оформлял в отношении него протокол, сидел в машине и оформлял документы на предыдущего водителя, видеозапись не просматривал и не мог видеть его автомобиль. Просил учесть, что при вынесении постановления и решения применялась старая редакция п. 14.1 ПДД РФ. Полагает, что нарушения Правил дорожного движения не допускал и административного правонарушения не совершал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и решение по жалобе на данное постановление.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены инспекторы ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО3 и ФИО2

Инспектор ФИО3 показал, что помнит водителя, находящегося в зале суда, т.к. наблюдал нарушением им Правил дорожного движения на <адрес>, когда они с инспектором ФИО2 находились на посту примерно в 30 метрах от пешеходного перехода, недалеко от служебного автомобиля «ДЭУ Нексия» №. На данном участке дороги 4 полосы для движения, по две в каждом направлении, имеется нерегулируемый пешеходный переход. Данный водитель двигался на своем автомобиле по одной из полос в сторону <адрес>, когда по пешеходному переходу с противоположной от водителя стороны дороги начал движение пешеход, который, дойдя до разделительной полосы, приостановил движение, чтобы пропустить данный автомобиль, и автомобиль пересек пешеходный переход, не пропустив пешехода. Они в это время стояли возле служебного автомобиля и видели происходившее. В это же время они остановили и другие автомобили, и он в служебном автомобиле оформлял в отношении них материалы.

Инспектор ФИО2 дал аналогичные показания и, кроме того, пояснил, что на <адрес> им было визуально зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем, присутствующим в зале суда, который не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данный участок дороги имеет 4 полосы для движения, по две в каждом направлении. Автомобиль ехал в сторону <адрес>, по какой полосе ехал данный водитель он не помнит. Пешеход переходил дорогу от <адрес> в сторону <адрес>. Их служебный автомобиль находился, как ему показалось, в 50-100 м. от пешеходного перехода, рядом с медучилищем. Он не помнит, снижал ли пешеход скорость, чтобы пропустить автомобиль, но точно помнит, что пешеход был уже в середине проезжей части, когда автомобиль пересек пешеходный переход. Данное нарушение наблюдали они вместе с инспектором ФИО3 Он остановил автомобиль и передал водителя инспектору ФИО3 для оформления административного материала. Стояли ли между служебным автомобилем и остановленным автомобилем другие автомобили, он не помнит, но помнит, что ими были остановлены еще несколько автомобилей и инспектор ФИО3 оформлял в отношении них документы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, выслушав мнения ФИО5, инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, полагаю необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО5 28.01.2019 в 15 часов 10 минут на <адрес>, нарушил п.14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Пежо Партнер» гос. номер №, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, установившим в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, что при управлении транспортным средством ФИО1 не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений.

Доводы ФИО5 о том, что он не совершал административного правонарушения, т.к. следуя в автомобиле по одной из четырех полос проезжей части дороги, не вынуждал пешехода изменить скорость или направление своего движения, поскольку пересек пешеходный переход до того, как пешеход дошел до середины дороги, опровергаются показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, которые утверждали, что когда автомобиль под управлением ФИО5 пересекал пешеходный переход, пешеход находился на середине проезжей части, и как указал инспектор ФИО3, приостановил движение, чтобы пропустить автомобиль ФИО5, что подтверждает факт нарушения ФИО5 п. 14.1 ПДД РФ и свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Судья полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 об установлении по номеру в протоколе, который должен идти за его номером, и вызове в судебное заседание водителей, которые были остановлены в одно и то же время с ним, для подтверждения того факта, что в момент проезда им перекрестка, инспектор ФИО3 находился в машине, оформлял документы на других водителей, и не мог видеть его автомобиль, поскольку не находит оснований для его удовлетворения. Утверждение ФИО5 о том, что инспектор ФИО1 не мог видеть нарушения им Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 о том, что в момент проезда ФИО5 через пешеходный переход они находились возле служебного автомобиля и визуально зафиксировали нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, а затем, поскольку ими были остановлены и другие водители, ФИО3 сел в автомобиль, где оформлял документы на других водителей.

Оснований для оговора ФИО5 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили протокол об административном правонарушении, не установлено. Тот факт, что сотрудники полиции, уполномоченные возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному ими процессуальному документу и их показаниям.

При этом показания ФИО5 о том, что он не совершал данного административного правонарушения, судья оценивает критически и расценивает их, как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Согласно материалам дела, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, ФИО5 оспаривал наличие события административного правонарушения, которое согласно данного постановления имело место 28.01.2019 г. в 15 часов 10 минут, в связи с чем в этот же день в 15 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушений законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено. Нарушения прав ФИО5 в указанной части не усматривается.

Данных о том, что ФИО5 заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела до рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах не содержится, в связи с чем оснований полагать, что было нарушено его право на ознакомление с материалами дела, не имеется.

Учитывая изложенное, полагаю вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, установленной, привлечение ФИО5 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ правомерным.

Действия ФИО5 квалифицированы верно по ст.12.18 КоАП РФ, административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого ФИО5 постановления не установлено, полагаю, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от 28.01.2019 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 08.02.2019 необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО3 № от 28.01.2019 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО4 от 08.02.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н.Винокурова