Решение № 2-6187/2025 2-742/2026 2-742/2026(2-6187/2025;)~М-5729/2025 М-5729/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-6187/2025

УИД 03RS0007-01-2025-009480-69

Дело № 2-742/2026 (№ 2-6187/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тиняковой Т.А.,

при секретаре Рудных О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > между ФИО2 и ООО «ПЭК» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза по маршруту: Москва-Уфа. Согласно указанному договору ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства оказать услуги по грузоперевозке мототранспортного средства КТМ 1290 Super Duke R. < дата > при приемке груза в пункте назначения, истцом обнаружено повреждение топливного бака мотоцикла. Объявленная ценность (стоимость) груза, определяющая меру ответственности транспортной компании в случае утраты или повреждения груза, составляла 499999 руб. Факт повреждения был зафиксирован Актом № УФ00001330 от < дата >, составленным в присутствии представителя ответчика. Повреждение топливного бака представляет собой дефект, влияющий на внешний вид и стоимость мотоцикла, который не может быть устранен путем ремонта. В целях определения размера причиненного ущерба и способа его устранения истец обратился в официальный дилерский центр Harley-Davidson Ufa. Согласно информационному письму от < дата > производитель не предусматривает технологию ремонта топливного бака мотоцикла КТМ 1290 ... бак с артикулом ... поставляется окрашенным и с нанесенной на него графикой, что исключает возможность восстановления поврежденной детали. Стоимость нового топливного бака составляет 176179 руб., что подтверждается копией счета.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза, в сумме 176179 руб., расходы по оплате денежных средств, уплаченных за доставку груза, в размере 25682 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 174417,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., курьерские расходы в размере 1 200 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 (доверенность 02 А А 7520904 от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО ПЭК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО «МОТО-ЛЕГЕНДА» Harley-Davidson Ufa, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона, право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, например в случае утраты или повреждения груза, просрочки доставки и т.д. В таком случае ответственность экспедитора перед клиентом будет определяться исходя из положений статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь экспедитор, возместивший клиенту убытки, причиненные неисполнением своих обязанностей привлеченным им третьими лицами, вправе предъявить к указанным лицам регрессные требования.

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ФИО4 и ФИО5, действующим от имени ФИО2 по доверенности от < дата >, заключен договор купли-продажи транспортного средства.

< дата > между ФИО2 и ООО «ПЭК» заключен договор на оказание услуг по перевозке груза по маршруту: Москва-Уфа.

< дата > между ФИО3 (грузоотправитель) и ООО «ПЭК» (экспедитор) заключен договор доставки груза, плательщиком и грузополучателем указан ФИО2

ФИО2 оплатил ООО "ПЭК" услугу по доставке груза мототранспортного средства КТМ 1290 ... в размере 25681,53 руб. Объявленная ценность (стоимость) груза, определяющая меру ответственности транспортной компании в случае утраты или повреждения груза, составлял 499999 руб.

< дата > после доставки груза в пункте назначения, ФИО2 обнаружено повреждение топливного бака мотоцикла, что подтверждается Актом от № УФ00001330 от < дата >, составленным в присутствии представителя ответчика.

В целях определения размера причиненного ущерба и способа его устранения истец обратился в официальный дилерский центр Harley-Davidson Ufa. Согласно информационному письму от < дата > производитель не предусматривает технологию ремонта топливного бака мотоцикла КТМ 1290 ... поставляется окрашенным и с нанесенной на него графикой, что исключает возможность восстановления поврежденной детали. Стоимость нового топливного бака составляет 176179 руб., что подтверждается копией счета.

< дата > истец обратился с претензией к ООО "ПЭК" о возмещении стоимости, уплаченной за некачественную услугу по перевозке груза, однако ответчик от удовлетворения претензии уклонился.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причинённый жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (пункт 9).

Там же указано, что по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).

Пунктом 20 названного Постановления разъясняется, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Расчет ущерба, представленный истцом суд считает допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного расчета. Стороны не просили назначить судебную экспертизу, не представили доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, с ООО ПЭК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 176179 руб.

Согласно ст. 28 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 1, 5).

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по выплате убытков в установленный законом срок, неустойка подлежит взысканию за период с < дата > по < дата > (33 дня) от суммы 176 179 руб.

Расчет неустойки: 176179 руб. х 3% х 33 = 174417,21 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 174417,21 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, связанных с действиями ответчика ООО «ПЭК», суд определяет компенсацию, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в пользу истца в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (176 179 + 174417 + 5000) / 2 = 177 798 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат возмещению расходы по доставке товара в размере 25682 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 30000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПЭК» (...) в пользу ФИО2 (...) убытки в сумме 176179 руб., неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 174417,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 177798 руб., расходы по доставке в размере 25682 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., курьерские расходы в размере 1200 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» (...) государственную пошлину в размере 11 390 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 г.