Решение № 12-11/2020 12-151/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Белоцерковская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ________ «Маслянинская центральная районная больница» на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________,

установил:

(дата) должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник (владелец) транспортного средства ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению, (дата) в 11 часов 54 минуты на 103 километре автомобильной дороги Р 256 водитель транспортного средства марки ............ собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигался со скоростью 75 км/час при разрешенной 50 км/час. Постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 2.61, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В своей жалобе представитель ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выполняло неотложное служебное задание по транспортировке пациента по экстренным показаниям.

Жалоба подана в срок, соответствующий ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ по жалобе ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» представлены письменные возражении, в которых он просит рассмотреть в отсутствии представителя.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с представленными доказательствами, возражениями на жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

По смыслу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и Примечания к указанной статье административный орган не обязан доказывать виновность ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения.

Из представленных в суд материалов следует, что (дата) в 11 часов 54 минуты на 103 километре автомобильной дороги Р 256 водитель транспортного средства марки ............, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигался со скоростью 75 км/час при разрешенной 50 км/час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) №, вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.61, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) вышеуказанного транспортного средства ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», что не отрицалось собственником в судебном заседании. Административное наказание ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При этом ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" представлены доказательства выполнения водителем автомобиля, принадлежащего данному лечебному учреждению, в момент превышения скорости неотложного служебного задания, позволяющего использовать проблесковый маячок.

Так, согласно справке о транспортировке пациента видно, что (дата) машина скорой медицинской помощи транспортировала пациента ............ в ГБУЗ НСО "ГНОКБ" по адресу: ________, в угрожающем жизни состоянии с диагнозом: "судорожный синдром неясного генеза".

Согласно путевому листу № от (дата) автомобиль с государственным регистрационным номером <***> находился в распоряжении ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» обслуживание по скорой.

Согласно ответу на запрос ГБУЗ НСО "ГНОКБ" к ним в сопровождении работника ГБУЗ НСО "Маслянинская ЦРБ" в 13 часов 25 минут была доставлена ............., (дата) года рождения, с целью госпитализации и последующего оказания медицинской помощи.

У суда не имеется сомнений в том, что на указанный автомобиль законно нанесены цветографическая схема, установлены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Указанное транспортное средство является оперативным автомобилем службы Скорой медицинской помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что водитель, управляющий транспортным средством ............, собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», выполнял неотложное служебное задание на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, качество фотографии не позволяет опровергнуть довод заявителя о следовании автомобиля с включенным проблесковым маячком, и все сомнения, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», не может быть привлечено к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, т.к. действовало в состоянии крайней необходимости.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действии лица в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата) №, вынесенное должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________, о привлечении ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Белоцерковская