Решение № 12-75/2026 72-77/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-75/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ


РЕШЕНИЕ

судья Кантеева А.В. №72-77/2026



№12-75/2026
г. Владикавказ
7 апреля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания .... и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 от 20 ноября 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года постановление старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ... от 20 ноября 2025 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Старший инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания ... в жалобе просит исключить из решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года оценку доказательств в части установления виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 просит решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи.

Защитник ФИО3 - Елекоев А.А., в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания .... и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 отказать.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании просил свою жалобу, а также жалобу старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания .... удовлетворить.

ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие, явку которых обязательной не признаю.

Ознакомившись с доводами ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия решения судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года направлена ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400216972942, 10 февраля 2026 года г. письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 13 марта 2026 года срок хранения посылки истек, указано о передаче отправления для утилизации.

Жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года подана ФИО2 в Верховный Суд РСО-Алания 24 марта 2026 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая указанные обстоятельства, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Разрешая вопрос по существу жалобы старшего инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания .... и второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника КудзиеваД.Т. - Елекоева А.А., ФИО2 прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по иаз ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу ФИО4 от ...-..., ФИО3, управляя транспортным средством ..., в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 8.8. Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу за по указанному основанию.

Вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и прекращении производства по делу на этом основании является правильным и сомнений не вызывает.

Вместе с тем с тем судьей районного суда в состоявшемся решении от 21 января 2026 года сделан вывод о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований ПДД РФ.

В то же время, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия независимо от привлечения или непривлечения кого-либо из водителей к административной ответственности и выяснение вопросов о том, действия какого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали причинению вреда, а также о наличии причинной связи между действиями водителей, столкновением транспортных средств и наступившими после этого негативными последствиями могут быть установлены при рассмотрении споров в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, указанные выводы о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения подлежат исключению из обжалуемого судебного акта.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года подлежит изменению путем указания об исключении из судебного решения выводов о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Правил дорожного движения.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения ФИО3, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Направленное ФИО2 извещение о судебном заседании, назначенном на 21 января 2026 г., как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., ... ... возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ее с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3.

Восстановить ФИО2 срок для подачи жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года.

Решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключить из него выводы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 января 2026 года оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания ФИО1