Решение № 2-4233/2024 2-4233/2024~М-2659/2024 М-2659/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-4233/2024

УИД № 66RS0007-01-2024-004009-50

Производство № 2-4233/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено 06 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 мая 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнику судьи Болдыреовй О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о выполнении работ по изготовлению по индивидуальному заказу мебели, указанной в приложении к договору. Согласно приложению № (спецификация) стороны договорились об изготовлении комплекта мебели в соответствии с дизайнерским проектом стоимостью 464 100 руб., а также о доставке и сборке мебели. Срок доставки мебели 30 рабочих дней со дня согласования и подписания приложений и предоплаты товара (п. 4.1 Договора). Доставку и сборку мебели организует продавец (п. 4.2 Договора). Пунктом 3.2 Договора согласован порядок оплаты: при заключении договора оплачивается 280 000 руб., при отгрузке – 184 100 руб. В день заключения договора истец оплатила 280 000 руб., что подтверждается чеком. 15.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о выполнении работ по изготовлению по индивидуальному заказу мебели, указанной в приложении к договору. Согласно приложению № (спецификация) стороны договорились об изготовлении прихожей, гардеробной в соответствии с дизайнерским проектом стоимостью 347 500 руб., а также дивана и кровати стоимостью 122 000 руб. Пунктом 3.2 Договора согласован порядок оплаты: при заключении договора оплачивается 300 000 руб., при отгрузке – 169 500 руб. В день заключения договора истец оплатила 300 000 руб., что подтверждается чеком. 01.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № о выполнении работ по изготовлению по индивидуальному заказу мебели, указанной в приложении к договору. Согласно приложению № (спецификация) стороны договорились об изготовлении мебели в соответствии с дизайнерским проектом стоимостью 464 100 руб., а также о доставке и сборке мебели. Истцом внесена предоплата в размере 195 000 руб. На основании устной договоренности, стороны изменили срок доставки мебели по договору № и № определив его не позднее 01.01.2024, по договору № не позднее 12.03.2024. До настоящего времени мебель не доставлена, причины неизвестны.

26.03.2024 ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки. В ответ на претензию, истец получила расписку от 29.03.2024 ответчика, в которой ответчик обязалась вернуть денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течении 10 месяцев, начиная с апреля 2024 года. Между тем, никаких выплат не поступало.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 775 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 1 258 300 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 166 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд представителя.

Представитель истца Юровская Д.А.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения договор об изготовлении мебели и последующем устном согласовании сроков доставки и получении в счет оплаты денежных средств 775 000 рублей. Суду пояснила, что нарушение сроков исполнения договора произошло в результате сложившихся обстоятельств, связанных с переездом ответчика. Также пояснила, что истец отказала в принятии части изготовленной мебели. В связи с чем, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя на основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 10.11.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда № (л.д. 24-28), по которому ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению мебели (п. 1.1. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора наименование, количество товара, комплектация, размеры, материалы из которых будет изготовлен товар и другие заслуживающие внимания характеристики товара и иная информация (цвет и пр.) определяются сторонами согласно дизайн-проекта (приложение № (чертежи, эскизы) и указываются в спецификации (приложение №). Цена товара составила 464 100 руб. (п. 3.2.), согласован порядок оплаты: при подписании договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 280 000 руб., остальную сумму в размере 184 100 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком заказа в момент передачи изделия. Срок изготовления заказанного товара договором определен 30 рабочих дней со дня согласования и подписания сторонами приложений и предоплаты товара.

10.11.2023 истец оплатила ответчику аванс в сумме 280 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 29).

15.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 на аналогичных условиях заключен договор подряда № (л.д. 20-23). Цена товара составила 469 500 руб. (п. 3.2.), согласован порядок оплаты: при подписании договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 140 000 руб., остальную сумму в размере 169 500 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком заказа в момент передачи изделия.

15.12.2023 истец оплатила ответчику аванс в сумме 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2023 (л.д. 32).

01.02.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 на аналогичных условиях заключен договор подряда № (л.д. 16-19). Цена товара составила 324 700 руб. (п. 3.2.), согласован порядок оплаты: при подписании договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 195 000 руб., остальную сумму в размере 129 700 руб. заказчик выплачивает после выполнения подрядчиком заказа в момент передачи изделия.

15.12.2023 истец оплатила ответчику аванс в сумме 196 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2024, банковским переводом от 12.02.2024 (л.д. 30-31).

На основании устной договоренности, стороны изменили срок доставки мебели по договору № и №, определив его не позднее 01.01.2024, по договору № не позднее 12.03.2024.

Однако работы по изготовлению и доставке мебели ответчиком выполнены не были. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, как и то, что в ответ на претензию, полученную от истца, о расторжении договоров и возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, выдала расписку с обязательством о возврате 1 200 000 руб. в течении 10 месяцев, начиная с апреля 2024 года (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленные договорами сроки обязательства ИП ФИО2 не исполнены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу, что у истца возникло право для расторжения договоров и возврате уплаченных денежных средств. В связи с чем, требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 775 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку сторонами в устном порядке согласованы сроки доставки по договору №, № до 01.01.2024 включительно, по договору № до 12.03.2024 включительно, что подтверждается пояснениями сторон, следовательно, неустойка подлежит взысканию с 02.01.2024, 26.03.2024 соответственно.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом установленного законодательного ограничения за период с 02.01.2024 по 25.04.2024 по договору № в размере 464 100 руб., по договору № за период с 02.01.2024 по 25.04.2024 в размере 469 500 руб., за период с 13.03.2024 по 26.03.2024 по договору № в размере 324 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1 258 300 руб. 00 коп. (464 100 руб.+ 469 500 руб.+ 324 700 руб.).

Доводы ответчика о необходимости произведения расчетов неустойки на основании ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», расценивая договоры, заключенные между сторонами, в качестве договоров купли-продажи, суд отклоняет, поскольку изготавливаемая мебель не является по своей природе готовым товаром, который реализуется по договору купли-продажи, поскольку ответчик принял на себя обязательства по выполнению работы по изготовлению мебельных элементов в соответствии с эскизом по индивидуальному проекту, согласованному с истцом, а также принял обязательство по осуществлению доставки и монтажу. В связи с этим доводы ответчика о том, что спорный договор является договором купли-продажи, ошибочны, приведены в связи с неверным применением норм материального права, поскольку нормы главы 30 ГК РФ не направлены на регулирование правоотношений, возникающих вследствие обязательств по изготовлению вещи (товара).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю (физическому лицу) мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, определяя ко взысканию 500 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 645 000 руб. руб. (775 000 руб. + 500 000 руб. + 15 000 руб.) х 50%).

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 350 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Юровской Д.А. в размере 35 000 руб. истцом представлена квитанция серии № от 18.04.2024 за сопровождение гражданского дела по защите прав истца по взысканию денежных средств с ИП ФИО2 (л.д. 40).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем Юровской Д.А. помощи, участие в судебном заседании 30.05.2024, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 500 руб. (13 200 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 775 000 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская