Решение № 2-2119/2018 2-2119/2018~М-1503/2018 М-1503/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-2119/2018

Дело № 2-2119/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Трикоз М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» о возмещении ущерба причиненного затоплением. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником квартиры № *** дома № *** по пер.... в городе Рубцовске. Ответчик ООО «Комунстройцентр» является компанией обслуживающей жилой дом в городе Рубцовске, в котором истец является собственником. В течении длительного времени через кровлю жилого дома №*** по переулку ... происходит протекание атмосферных осадков из-за не надлежащего содержания общедомового имущества, в результате затопления был причинен ущерб квартире №*** истца в размере 50732 рубля. Причиной затопления является ненадлежащее содержание кровельного покрытия. Ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за ремонт и содержание крыши дома. Кроме материального ущерба истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: истец из-за действий ответчика вынуждена проживать в квартире с повышенной влажностью, от чего появились головные боли, нарушение сна. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, она оценивает в 10 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО «Комунстройцентр» сумму материального ущерба в размере 50732 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы за составление отчета об оценке в сумме 6600 рублей; наложить на ответчика штраф 50% которого перевести на счет АКОО АЗПП «Сутяжник».

Определением суда от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель истца Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Комунстройцентр» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** по переулку ... в городе Рубцовске Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комунстройцентр», что подтверждается договором управления, и не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора управления многоквартирным домом общество взяло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что полностью соответствует требованиям ч.1, ч.2.3 ст. 161, ч.ч. 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, следует, что в состав общего имущества включаются в том числе: технические чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» Правил.

Пунктом 16 тех же Правил, определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года, в такой перечень услуг и работ, выполняемых управляющими организациями, включаются в том числе и работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно пункту 4.6.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

В Приложении N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда указано, что неисправности, являющиеся причиной протечки в отдельных местах кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в рамках непланового (непредвиденного) текущего ремонта в течение суток с момента их обнаружения или заявки жильцов (п. 2.2.6, 4.6.1.10, Приложение N 2).Согласно п. 4 Приложения 7 Правил устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ. Как следует из Правил (пункт 4.6.1.1) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от ее протечек. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, относятся к работам аварийного характера и должны быть устранены в течение 1-х суток с момента поступления заявки.

Таким образом, на основании договора управления, а также вышеуказанных норм права, ООО «Комунстройцентр» обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе крыши жилого дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную деятельность на достижение целей управления многоквартирными домами.

Судом установлено, что на протяжении длительного времени происходит постоянное затопление квартиры истца ФИО1, расположенной на пятом этаже, через крышу дома атмосферными осадками. В связи с чем, ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с различными заявлениями.

На день обращения ФИО1 в суд с указанным иском, ремонт кровли по обращению истца ответчиком произведен не был. В ответ на заявление ФИО1 от 06.04.2018 общество сообщило истцу о том, что ремонт кровли над ее квартирой будет включен в план работ на 2018 год при условии утверждения данных работ решением общего собрания собственников МКД.

В результате указных затоплений, квартире № *** в доме № *** по переулку ... в городе Рубцовске Алтайского края причинен ущерб.

Согласно представленному заключению специалиста № 233-18 от 20.04.2018 в результате осмотра квартиры № *** в доме № *** по пер. ... в г.Рубцовске, расположенной на пятом этаже пятиэтажного жилого многоквартирного дома, поврежденной в результате затопления через кровлю, экспертом установлены следующие повреждения: Спальня: потолок – в результате затопления на потолочных плитках в центральной части комнаты образовались мелкие пятна желтого цвета. В углу комнаты, слева от стены с оконным блоком, произошло отслоение потолочных плиток от основания потолка на стыках плиток. На поверхности потолка под потолочными плитками и на обратной стороне потолочных плиток в этом углу комнаты образовались обильные пятна и разводы коричневого цвета; стены – в результате затопления обои отслоились от основания стен и деформировались, особенно обильно на стене напротив входа в комнату. На поверхности обоев и на стенах под обоями образовались обильные и не удаляемые пятна коричневого цвета; пол – в результате затопления произошло отслоение окрасочного слоя досок пола в центральной части комнаты; Спальня: потолок – в результате затопления произошло отслоение потолочных плиток от основания потолка на стыках плиток. На поверхности потолка под плитками мокрая поверхность плит перекрытия со следами черной плесени на стыках потолочных плиток; стены – в результате затопления произошло частичное отслоение обоев от стен в углу комнаты с деформацией обоев, справа от стены с оконным блоком. На поверхности обоев местами образовались мелкие пятна желтого цвета, обои на ощупь влажные; Зал: потолок – в результате затопления, на потолочных плитках в непосредственной близости к стене смежной со спальными комнатами, образовались мелкие не удаляемые пятна желтого цвета, потолок в месте стыков потолочных плиток со следами черной плесени; стены – в результате затопления обои отслоились от основания стен и деформировались на стыках полотен обоев. На поверхности стен под обоями образовались не удаляемые пятна коричневого цвета со следами плесени, стены и обои на ощупь влажные. Сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления через кровлю квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пер...., д.***, кв.***, на 17 апреля 2018 года согласно локального сметного расчета с учетом округления составляет 50 732 рублей.

Указанное заключение специалиста ответчиком в суде не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло из-за неисполнения ООО «Комунстройцентр» своих обязанностей по своевременному проведению осмотра, ремонту кровли и инженерных систем, а именно, не в достаточной мере ООО «Комунстройцентр» следило за состоянием кровли, что и привело к затоплению квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, пер. ..., д. ***, кв. ***, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ООО «Комунстройцентр» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отчет, представленный истцом, отвечает требованиям процессуального права и принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 50 732 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Комунстройцентр» прав истца ФИО1 как потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п.45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, заявленная к взысканию сумма морального вреда является завышенной. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, а также учитывая то, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных для нее последствий, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ООО «Комунстройцентр» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1000 руб. Суд считает, что указанная сумма денежной компенсации морального вреда является соразмерной степени нравственных страданий истца. Во взыскании остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда следует отказать, так как, каких – либо доказательств в обоснование доводов причинения морального вреда ФИО1 в большем размере суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 50732 руб., безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 25366 руб., из которых 12683 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, 12683 руб. 00 коп. в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суммы, израсходованные истцом на оплату услуг эксперта, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Заключение специалиста судом в полной мере принято в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований в части размера материального ущерба. В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комунстройцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление заключения 6600 руб. 00 коп, что подтверждается договором № 233-18 от 17.04.2018, актом приема-сдачи от 20.04.2018 к Договору № 233-18 от 17.04.2018, квитанцией разных сборов.

Истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2021 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 732 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 12 683 руб. 00 коп., расходы за составление заключения в сумме 6 600 руб. 00 коп., всего взыскать 71 015 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 12 683 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комунстройцентр» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2 021 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнова