Решение № 2-487/2024 2-487/2024(2-8571/2023;)~М-7297/2023 2-8571/2023 М-7297/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-487/2024

Дело № 2-487/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-010173-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату оценки стоимости ущерба, расходов на юридические услуги и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Порше (VIN №, без государственных номеров, без страхового полиса ОСАГО), совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Солярис (государственный номер №), принадлежащий на праве собственности Истцу. После наезда Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Порше (VIN №, без государственных номеров, без страхового полиса ОСАГО) является Ответчик, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате наезда Ответчик причинил вред автомобилю Истца. Для определения суммы ущерба Истец обратился к ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» (ИНН №).

Заключением специалиста ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 677 700 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 60 742 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля,

Соответственно, сумма ущерба, причиненного Ответчиком имуществу Истца, составляет 738 442 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.

Истец обратился к Ответчику с предложением удовлетворить его требования в добровольном порядке, но Ответчик отказался сделать это.

Таким образом, Ответчик, являющийся собственником автомобиля Порше (VIN №, без государственных номеров, без страхового полиса ОСАГО), управляя которым Ответчик причинил вред автомобилю Истца, обязан возместить Истцу ущерб в размере 738 442 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.

Заключение специалиста ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании договора №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и указанной организацией.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования оценки ущерба составила 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 3.1 договора №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплатил услуги, что подтверждается чеком.

Данные расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов, изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Истец требует взыскать с Ответчика судебные расходы, понесенные на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с ФИО3

Согласно условиям Договора ФИО3 (далее - Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а Истец обязался принять и оплатить юридические услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора (п, 1,1 Договора).

Сумма вознаграждения за юридически услуги по Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец требует взыскать с Ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в размере 738 442 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности на ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Порше (VIN №, без государственных номеров, без страхового полиса ОСАГО), совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендэ Солярис (государственный номер №), принадлежащий на праве собственности Истцу. После наезда Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № <адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля Порше (VIN №, без государственных номеров, без страхового полиса ОСАГО) является Ответчик, что следует из материалов дела об административном правонарушении.

В результате наезда Ответчик причинил вред автомобилю Истца. Для определения суммы ущерба Истец обратился к ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» (ИНН №).

Заключением специалиста ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 677 700 (Шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот) рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составляет 60 742 (Шестьдесят тысяч семьсот сорок два) рубля,

Соответственно, сумма ущерба, причиненного Ответчиком имуществу Истца, составляет 738 442 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.

Истец обратился к Ответчику с предложением удовлетворить его требования в добровольном порядке, но Ответчик отказался сделать это.

Таким образом, Ответчик, являющийся собственником автомобиля Порше (VIN №, без государственных номеров, без страхового полиса ОСАГО), управляя которым Ответчик причинил вред автомобилю Истца, обязан возместить Истцу ущерб в размере 738 442 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста сорок два) рубля.

Заключение специалиста ООО Экспертно-криминалистический центр «Истина» №н от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на основании договора №н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и указанной организацией.

Стоимость услуг по проведению экспертного исследования оценки ущерба составила 10 000 (десять тысяч) рублей (п. 3.1 договора №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец оплатил услуги, что подтверждается чеком.

Данные расходы являются судебными, так как произведены в связи с необходимостью обращения с иском в суд для подтверждения доводов, изложенных в иске и суммы причиненного ущерба.

Истец требует взыскать с Ответчика судебные расходы, понесенные на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с ФИО3

Согласно условиям Договора ФИО3 (далее - Исполнитель) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а Истец обязался принять и оплатить юридические услуги Исполнителя в соответствии с условиями Договора (п, 1,1 Договора).

Юридическими услугами по Договору являются услуги по представлению интересов Истца по сопровождению взыскания с Ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которые включат в себя, в том числе, но не исключительно; анализ документов Истца; подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача иных процессуальных документов; представительство в суде; консультирование Истца по вопросам, касающимся спора (п. 1.2 Договора).

Сумма вознаграждения за юридически услуги по Договору составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Истец требует взыскать с Ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец выплатил Исполнителю вознаграждение наличными деньгами, что подтверждается распиской

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения судебного эксперта по делу и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденным факт причинения ответчиком ущерба в заявленном истцом размере, при этом суд руководствуясь пределами заявленных в иске требований о возмещении ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 738 442 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования иска о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 584 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в размере 738 442 (семьсот тридцать восемь тысяча четыреста сорок два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату оценки стоимости ущерба, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.