Решение № 2А-690/2017 2А-690/2017~М-674/2017 А-690/2017 М-674/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2А-690/2017

Дело №а-690/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большое Болдино 21 декабря 2017 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО1 к Администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в очистке пруда и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л:

Административный Истец обратился с административным иском в суд к Администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области с требованием о признании незаконным решения администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области об отказе в очистке пруда и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права путем очистки водоема, о взыскании судебных расходов в размере 413,50 руб.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что <дата> он обратился к Администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области с заявлением об очистке пруда, расположенного в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области. <дата> Администрацией был дан ответ, в соответствие с которым в выполнении данных мероприятий было отказано из-за отсутствия в бюджете сельского совета денежных средств. Полагая, что его права на благоприятную окружающую среду и безопасность нарушены, просит признать указанный отказ незаконным и обязать административного ответчика провести очистку пруда.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Администрации Новослободского сельского совета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в заявлении, адресованном суду, указал, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Кроме этого, обратился к суду с письменным ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2018, так как затраты на производство данных работ будут включены только в бюджет на 2018 год.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика.

Изучив и исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, исследованных судом, административный истец ФИО1 родился в <...>, где в настоящее время проживает его мать ФИО6 По утверждению административного истца, не оспоренного административным ответчиком, ФИО1 часто бывает по месту рождения и проводит там время отдыха.

Согласно ст.2 Устава Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района населенный пункт деревня Дубровка входит в состав Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в том числе материалов прокурорской проверки, на территории сельского поселения в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области имеется пруд, который нуждается в очистке. Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что данным обстоятельством нарушаются его права на благоприятную окружающую среду, так как он часто бывает по месту рождения, а пруд является единственным местом отдыха в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области.

Обстоятельства, изложенные административным истцом в исковом заявлении, административным ответчиком не оспорены. Кроме того, предоставляя административному истцу, а также на запрос прокурора, соответствующие ответы административный ответчик признавал указанные обстоятельства и не опровергал их.

В соответствие с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом изложенного суд находит установленным, что на территории сельского поселения в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области имеется пруд, который нуждается в очистке. Указанное обстоятельство также нашло свое подтверждение выпиской из публичной кадастровой карты и ответом Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, в соответствие с которым земельный участком, на котором расположен пруд в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области находится в ведении сельского поселения Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.

При этом на основании информации, представленной ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС», а также ответа Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, суд приходит к выводу, что за содержание указанного водного объекта ответственность несет сельское поселение. Данный вывод суда также основан на положениях Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Части 1, 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с "ГОСТ 19179-73. Государственный стандарт Союза ССР. Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении не поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Таким образом, прудом является поверхностный водный объект, созданный искусственно и обладающий признаками изолированности и обособленности, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что пруд может находиться в собственности муниципального образования лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка и не имеет поверхностной гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами.

Исследованными материалами установлено, что пруд, расположенный на территории сельского поселения в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области является замкнутым объектом, не имеет поверхностной гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами. Таким образом, суд приходит к выводу, что Новослободской сельсовет Большеболдинского муниципального района Нижегородской области является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствие со ст.27 Водного кодекса Российской Федерации в полномочия органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, входит осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий, а также мер по охране таких водных объектов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Представлением об устранении нарушений требований водного законодательства, внесенным прокурором Большеболдинского района Нижегородской области <дата> административный ответчик обязан произвести очистку пруда в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области и территории прилегающей к нему от мусора, так как отсутствие указанной деятельности создает угрозу загрязнения вод, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному административным ответчиком ответу на акт прокурорского реагирования, а также исходя из пояснений, данных в судебном заседании, при формировании бюджета на 2018 год денежные средства на проведение указанных мероприятий будут учтены. Кроме того, материалами дела установлено, что за допущенные нарушения водного законодательства привлечен к ответственности сотрудник администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области.

В соответствие с п.п.15, 18 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация благоустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также организация по сбору твердых коммунальных отходов.

Из положений ст.1 Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З (ред. от 01.11.2017) "О закреплении за сельскими поселениями Нижегородской области вопросов местного значения" за сельскими поселениями Нижегородской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4 - 7, 11, 13, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20, 22, 27, 31, 32, 33 - 34, 37, 38 и 39 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть, в том числе создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 2, 18 и 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов.

Принимая во внимание, что судом установлен факт наличия на территории сельского поселения в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области пруда, который нуждается в очистке, суд приходит к выводу о необоснованности отказа Администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского района Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО1 в необходимости очистки данного пруда, так как указанным нарушаются его права на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, не выходя за пределы заявленных требований, учитывая, что указанный пруд находится на территории данного муниципального образования, суд полагает необходимым с целью обеспечения прав административного истца на благоприятную окружающую среду возложить на административного ответчика обязанность по очистке пруда, находящегося в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области.

При этом, возлагая на орган местного самоуправления обязанность по осуществлению очистки пруда в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, суд тем самым не может указать органу местного самоуправления на способ исполнения решения суда в данной части, так как исполнение решения суда конкретным определенным судом способом может оказаться невозможным.

С учетом изложенного, суд находит, что административный ответчик должен в данном конкретном случае самостоятельно выбрать достаточный способ или способы исполнения решения суда в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

В соответствие со ст.187 Кодекса административного производства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

В соответствие с п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного производства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом;

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судом указанным решением на административного ответчика возлагаются обязанности совершить определенные действия, которые могут быть исполнены только им, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения указанных обязанностей.

С учетом необходимости для исполнения решения суда временных и материальных затрат, принимая во внимание, что денежные средства на исполнение решения суда могут быть заложены в бюджет только на 2018 год, суд полагает необходимым установить административному ответчику для исполнения решения суда в части совершения действий по очистке пруда в срок до 31.12.2018 года.

В соответствие со ст.103 Кодекса административного производства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.106 Кодекса административного производства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

В соответствие с ч.1 ст.111 Кодекса административного производства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При обращении с настоящим иском в суд административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежащих взысканию с административного ответчика в его пользу. Кроме того, заявлено требование о взыскании почтовых расходов, состоящих из расходов на отправление искового заявления в суд в сумме 62,50 рублей и 113,50 рублей, расходов на отправление заявления от <дата> в сумме 41 руб. в адрес администрации. Расходы на почтовые отправления подтверждены соответствующими документами. Исходя из положений ст.106 Кодекса административного производства Российской Федерации суд находит, что расходы на направление в суд заявления и дополнительных документов на сумму 176 рублей относятся к судебным издержкам, а затраты на пересылку непосредственно заявления от <дата> в сумме 41 рубль к таковым не относятся.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера.

С учетом изложенного, оплаченная административным истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 176 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178, 221 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в очистке пруда и возложении обязанности по восстановлению нарушенного права, удовлетворить.

Признать отказ администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области по очистке пруда, находящегося на территории сельского поселения в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области, незаконным нарушающими права, свободы и законные интересы ФИО1 на благоприятную окружающую среду.

Обязать администрацию Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области в срок до 31.12.2018 восстановить нарушенные права ФИО1 на благоприятную окружающую среду путем совершения действий по очистке пруда, находящегося на территории сельского поселения в д.Дубровка Большеболдинского района Нижегородской области.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня исполнения решения суда.

Взыскать с администрации Новослободского сельсовета Большеболдинского муниципального района Нижегородской области в пользу ФИО1 476 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья