Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1101/2017

Дело № 2-1101/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 153434,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д. 12). Виновником ДТП, нарушившим при управлении автомобилем п. 9.10 ПДД РФ, при проведении проверки по факту ДТП был признан сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, вину в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал. Подтвердил, что на день ДТП у него не имелось полиса ОСАГО. Пояснил, что единовременно выплатить ущерб истцу не сможет в виду отсутствия постоянного места работы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, 2007 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, и находящийся под управлением водителя ФИО4

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий, явились виновные действия ответчика ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в отсутствие действующего договора ОСАГО, что следует из Справки о ДТП и ответчиком не оспаривается, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). В действиях ФИО4 при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД установлено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15). Видимые повреждения транспортных средств были сотрудниками ГИБДД указаны в Справке о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца аварийный автомобиль был осмотрен специалистом ООО НОК «Эксперт Центр», о чем составлен Акт осмотра № (л.д. 33) и фототаблицы к нему (л.д. 28-32). О дне и месте осмотра ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 17), но на осмотр не явился.

Согласно Заключения ООО НОК «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-49), стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ, по повреждениям указанным в Акте осмотра составленного тем же специалистом, составляет с учетом износа 153434,88 рублей (л.д. 26).

Давая оценку указанному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку специалист ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО5 имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении специалиста сведений не опровергнута иными материалами дела.

Допустимых доказательств об иной стоимости ремонта автомобиля истца ответчиком, в том числе иного заключения эксперта-техника, не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение ООО НОК «Эксперт Центр» наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 153434,88 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 того же Кодекса).

С учетом изложенного суд считает, что ущерб в связи с ДТП, не возмещенный истцу, составил для него 153434,88 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а суд пришел к выводу о том, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ПДД именно ответчиком, то на основании ст.ст. 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 153434,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из приложенной к исковому заявлению доверенности, выданной ФИО3, не следует, что она выдана для представления интересов доверителя исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению данной доверенности.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (л.д. 16), почтовые расходы в размере 520 рублей (л.д. 17), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 рублей (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный ущерб в размере 153434 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 520 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4269 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении иска - иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.