Решение № 02-0094/2025 02-0094/2025(02-0241/2024)~М-5717/2023 02-0241/2024 2-94/2025 М-5717/2023 от 10 июня 2025 г. по делу № 02-0094/2025

УИД: 77RS0016-02-2023-009710-74

Дело №2-94/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ИПХИК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ИПХИК» о взыскании денежных средств оплаченных по договору в размере * руб. в счет некачественного оказания услуги, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. Мотивировав тем, что 25.09.2022 заключила с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях № 280722/1. Цена договора оплачена истцом в полном объеме, вместе с тем, по мнению истца, услуга оказана ненадлежащего качества, в связи с чем 07.12.2022 ФИО1 обратилась в АО «ИПХИК» с письменной претензией, в удовлетворении требований которой 30.12.2022 был дан отказ. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ИПХИК» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

3-е лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Как следует из п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 7 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ст. 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, вступившие в законную силу с 01.01.2013.

Согласно п. 27 названных Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.09.2022 между ФИО1 и АО «ИПХИК» заключен договор об оказании платных медицинских услуг в стационарных условиях № 280722/1.

Цена договора в размере * руб. оплачена ФИО1, что подтверждено копией чека и стороной ответчика не оспаривалось.

Также в материалы дела представлено подписанное ФИО1 информационное согласие.

Из представленного выписного эпикриза следует, что ФИО1 поступила по направлению пластического хирурга, при поступлении в стационар предъявляла жалобы: избытки кожи верхних век, эстетический дискомфорт, в последние два года отмечает дряблость кожи верхних век, что вызывает психологический дискомфорт. По данному поводу обратилась к пластическому хирургу. Проведено лечение: оперативное – верхняя блефаропластика, медикаментозное – в отделении проводилась противосполительная, противотечная, обезболивающая терапия, антибиотикотерапия. При выписке указан объективный статус: состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Адекватна. Кожные покровы чистые, розовые, сухие. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет, ЧДД 16 в мин. Тоны сердца звучные, ритмичные, ЧСС 72 в мин. АД 120/80 мм рт ст. Живот мягкий, безболезненный во всех отделах. Физиологические отправления в норме. Также указан локальный статус: отмечается умеренный, симметричный отек тканей в области верхних век, соответствует срокам оперативного лечения. Признаков гематомы нет. Послеоперационные раны без признаков воспаления.

07.12.2022 ФИО1 датирована письменная претензия о возврате цены договора в размере * руб., указав на ненадлежащий результат оказанной услуги.

На данную претензию представлен письменный ответ, датированный 30.12.2022, в котором сообщено, что по результатам претензии врачебная комиссия изучила представленные документы, нарушений не выявлено, в связи с чем в удовлетворении требований претензии было отказано.

Судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение поставлены вопросы: имеются ли нарушения обязательных требований и применимых порядков оказания медицинской помощи в ходе оперативного вмешательства, проведенного ФИО1? Является ли образование рубцов допустимым последствием верхней блефаропластики? Охватываются ли имеющиеся последствия верхней блефаропластики информационными согласиями, подписанными ФИО1?

Из представленного заключения № 028249/7/77001/022024/2-6307/23 следует, что нарушений обязательных требований и применимых порядков оказания медицинской помощи в ходе оперативного вмешательства, проведенного ФИО1 выявлено не было; образование рубцов, а именно нормотрофического характера, что было установлено по результатам осмотра пациентки, без признаков атрофии, гипертрофии или перерождения в келоид, является ествественным и допустимым последствием верхней блефаропластики, проведенной ФИО1 Согласно данным общедоступной медицинской литературы после любого повреждения кожных покровов образование рубцов является нормальным процессом; согласно информационному согласию для пациентов, поступающих на пластику век (эстетическую блефаропластику - ЭБ), подписанного ФИО1 имеющиеся последствия верхней блефаропластики, такие как формирование отека, гематом и формирование послеоперационных рубцов, охватываются данным информационным согласием.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Оценивая заключение № 028249/7/77001/022024/2-6307/23, суд находит необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия подтверждены документально, профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Подлежащее доказыванию юридически значимое для правильного разрешения по существу настоящего спора обстоятельство - наличие причинно-следственной связи между оказанием медицинских услуг и наступлением неблагоприятных последствий для истца.

Такая связь в ходе судебного разбирательства судом установлена не была, из заключения судебной экспертизы по делу следует, что вред ФИО1 в результате оказания ответчиком медицинской помощи причинен не был. Медицинская услуга ответчиком оказана качественно, дефектов оказания медицинской услуги не установлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинской услуги, суд исходит из того обстоятельства, что заявленное истцом нарушение его прав опровергается проведенной судебной экспертизой, в связи с чем ответчик не может нести ответственность по указанным истцом обстоятельствам.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о взыскании денежных средств, в связи с некачественным оказанием медицинской услугт, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025