Апелляционное определение № 33-1444/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Дробышева О.А. № 13-51/2026 (2-605/2022)

(в первой инстанции)

№ 33-1444/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Просолова В.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре Ярмухаметовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2026 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года по требованиям ФИО2 прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 73,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и на 1/5 долю в праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; с последующим признанием на указанное имущество права за ФИО2 с перечислением внесённых ей на депозит суда денежных средств в сумме 2 367 333 рублей в пользу ФИО3

12 сентября 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых указав то, что в последующем судебным актом в рамках иного дела установлено, что указанный земельный участок был предоставлен с нарушением законодательства, сведения о нём впоследствии исключены из ЕГРН. В этой связи полагала, что имеет право на возврат за счёт ФИО3 выплаченных ему за указанное имущество денежных средств. Отмечает, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2025 года по делу № 2-2622/2025 об отказе в иске о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, ей был разъяснён способ защиты своих прав путем обращения с настоящим заявлением, именно с данного момента она считает, что узнала о своих нарушенных правах и обратилась за защитой в суд.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2026 года в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением суда ФИО1 не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, разрешив вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, по доводам, аналогичным поданному заявлению. Дополнительно указывает на неверное исчисление районным судом срока на обращение с заявлением в суд и своё добросовестное поведение, направленное на последовательную реализацию нарушенных прав.

ФИО3 в своих письменных возражениях просит частную жалобу отклонить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий по ордеру № 193197 от 25 марта 2026 года, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, заявление о пересмотре апелляционного определение по новым обстоятельствам, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия определила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного определения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 того же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные обстоятельства в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, а потому оснований для пересмотра состоявшегося судебного постановления в указанном заявителем порядке не имеется. Кроме того, районный суд пришел к выводу, что срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего спора по требованию ФИО1 осуществлён принудительный выкуп незначительной – 1/5 доли ФИО3 в праве на земельный участок площадью 1 000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, то существенным для дела и вновь открывшимся являлось обстоятельство незаконного формирования и предоставления этого участка, которое было установлено вступившее в законную силу 14 августа 2023 года решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года по делу № 2-249/2023. Этим судебным актом признано незаконным и отменено распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 июня 2018 года № 8417-РДЗ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также исключены из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ земельного участка кадастровый №.

Доводы жалобы ФИО8 со ссылками вступившее в законную силу определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2025 года о разъяснении решения суда от 06 июля 2023 года по делу № 2-249/2023 в части того, что он право собственности ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 на земельный участок кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09 октября 2020 года № 5951-РДЗ, не прекратил, во внимание приниматься не могут.

То обстоятельство, что в рамках дела № 2-249/2023 требований о прекращении права перечисленных ответчиков не заявлялся и не разрешался, не может изменять того факта, что решением суда от 06 июля 2023 года по этому же делу был фактически разрешён в пользу Чалой Е.В. спор о праве на земельный участок в конкретных координатах, который ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, проиграли. В связи с чем, принадлежащий последним объект права - земельный участок кадастровый № физически перестал существовать (был утрачен), так как этим же решением от 06 июля 2023 года сведения о местоположении и координатах характерных точек границ участка были исключены из ЕГРН.

Кроме того, именно решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года по делу № 2-249/2023 явилось основанием для того, что последовавшим решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 ноября 2024 года по делу № 2-3351/2024 ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 восстановлены в очереди на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, ввиду того, что распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о предоставлении семье Щеголь земельного участка кадастровый № отменено, и право семьи осталось нереализованным.

И во исполнение последнего судебного акта распоряжениями Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 марта 2025 года № 3184-РДЗ и от 28 апреля 2025 года № 4877-РДЗ, соответственно после принятия на учёт ФИО2 и её детям ФИО5, ФИО6, ФИО4 в общую долевую собственность (по ? доле каждому) предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>

Оценивая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при установленных фактических обстоятельствах само определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июня 2025 года о разъяснении решения суда от 06 июля 2023 года по делу № 2-249/2023 и распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15 августа 2025 года № 9704-РДЗ об отмене распоряжения от 09 октября 2020 года № 5951-РДЗ, которым семье Щеголь был предоставлен первый спорный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, юридического значения для целей разрешения заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу не имеют, так как сами таковыми вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Следовательно, они также не влияют на исчисление отведённого законодателем трёхмесячного срока для подачи заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ФИО8 об обратном, сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, а потому во внимание не принимаются.

Равно отклоняются указания апеллянта на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 августа 2025 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 ноября 2025 года, которым в иске ФИО8 к ФИО3 о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных ему по настоящему решению денежных средств в счёт выкупа его незначительной 1/5 доли в праве на земельный участок кадастровый № было отказано.

Силу преюдиции это судебное постановление, вопреки основанным на неверном толковании норм статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладает. Тем более, что никаких обстоятельств, которые бы имели юридическое значение для разрешения процессуального вопроса о пересмотре решения суда по настоящему делу, в нём установлено не было. А тот факт, что в нём ей было разъяснено право подачи заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может умолять то, что такое право должно было быть ей реализовано в установленном законом порядке и в отведённые для этого процессуальные сроки, а равно влечь иной момент начала исчисления таких сроков, отличный от самого вновь открывшегося обстоятельства – решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июля 2023 года по делу № 2-249/2023 и того, что о нём ФИО8 стало известно в день вступления этого судебного акта в законную силу – 14 августа 2023 года.

Иной подход, на котором настаивает апеллянт в своей жалобе, фактически ведёт к искусственному увеличению срока подачи заявления, и прямо противоречит принципу правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права.

Отмечает судебная коллегия и то, что в течение отведённого трёхмесячного срока, верно исчисленного районным судом с 14 августа 2023 года, не имелось никаких объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, семейных обстоятельств, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые бы исключали, либо существенно затрудняли подачу ФИО8 заявления о пересмотре настоящего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и апеллянт, по крайней мере, на наличие таких фактов не указывала, доказательств в их подтверждение не приводила. В этот же трёхмесячный срок заявитель с иском о взыскании неосновательного обогащения, который ей был предъявлен лишь 06 сентября 2024 года, также не обращалась.

В этих условиях, районный суд обоснованно заключил, что ФИО8 срок на обращение с данным заявлением пропущен без уважительных причин, а потому законно лишь по этому мотиву отказал в пересмотре решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 05 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на добросовестность и последовательность реализации своих прав на судебную защиту на порядок исчисления процессуального срока подачи заявления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияют, в связи с чем, отклоняются.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, законность выводов суда первой инстанции не опровергают, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением, в пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Ваулина

Судьи: Ж.В. Григорова

В.В. Просолов