Апелляционное определение № 33А-3376/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33а-3376/2026; 2а-4415/2025

УИД 59RS0005-01-2025-003153-05

Судья Мосина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебным приставам – исполнителям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., А1., П., ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия, постановлений судебного пристава – исполнителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным:

- бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., выразившегося в неисполнении постановления №** от 18.01.2024;

- бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., выразившегося в неисполнении постановления №** от 28.06.2024;

- постановления судебного пристава – исполнителя А1. от 06.12.2024 № **;

- постановления судебного пристава – исполнителя А1. от 06.12.2024 № **;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д. привлечь должника к административной ответственности, направить должнику посредством ЕПГУ уведомление об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 и ст. 177 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № ** от 07.04.2023 в отношении должника ИП ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 636 000 руб. в пользу ИП ФИО1

В рамках данного производства судебным приставом – исполнителем 18.01.2024 вынесено постановление № ** об удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 09.01.2024 о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ. На сегодняшний день данное постановление не исполнено, протокол об административном правонарушении не составлен, должник к административной ответственности не привлечен, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя, которое носит длящийся характер.

28.06.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление №** об удовлетворении заявления ИП ФИО1 от 20.06.2024 об уведомлении должника посредством ЕПГУ об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, ст. 177 УК РФ и направлении взыскателю копии соответствующего уведомления. Постановление до настоящего времени не исполнено, должнику уведомление не направлено, копия данного уведомления взыскателю также не направлена, в материалах исполнительного производства отсутствует, что свидетельствует о бездействии должностного лица, которое носит длящийся характер.

27.11.2024 ИП ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю повторно поданы заявления о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, об уведомлении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ посредством ЕПГУ (№ ** № **), но постановлениями №** и №** от 06.12.2024 в их удовлетворении отказано.

Данные постановления административный истец считает незаконными, поскольку данные исполнительные действия ранее самим судебным приставом-исполнителем признавались необходимыми и эффективными, о чем были вынесены постановления об удовлетворении заявлений взыскателя. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнению ранее вынесенных постановлений об удовлетворении его ходатайств, что влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, поскольку должник уклоняется от исполнения судебного решения, к административной ответственности не привлечен и об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не предупрежден.

Определением судьи от 22.10.2025 в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю П.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2025 административные исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., выразившееся в неисполнении постановления №** от 18.01.2024; в неисполнении постановления №** от 28.06.2024 оставлены без рассмотрения (л.д. 136, 141-142 том 2).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.11.2025 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А1. от 06.12.2024 №**, от 06.12.2024 № **; возложении обязанности по устранению нарушения прав истца.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение районного суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что вывод суда о невозможности привлечения должника к административной ответственности ошибочен, так как в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ надлежащее извещение не тождественно фактическому получению; в случае не установления адреса или места жительства должника надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту его жительства. При этом в силу ст. 28.2 закон предусматривает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица. Не дана оценка тому, что многократная отправка извещений на известный адрес должника (****) и их игнорирование образуют состав правонарушения и обязывают пристава составить протокол об административном правонарушении в отсутствие лица.

Не согласен с выводом суда об отказе в признании незаконным бездействия по неисполнению постановления 28.06.2024 № **. Вывод суда, согласившегося с доводами административного ответчика о невозможности привлечения должника к уголовной ответственности и о направлении уведомления иными способами, противоречит принципу правовой определенности и игнорирует существенные обстоятельства дела. Одним и тем же государственным органом (ОСП по Мотовилихинскому району) в рамках одного исполнительного производства было вынесено два взаимоисключающих решения: сначала постановление от 28.06.2024, которым требование о направлении уведомления через ЕПГУ было признано правомерным и подлежащим исполнению, а затем, по существу, этот же орган (в лице нового пристава) отказался его исполнять, а суд признал такой отказ законным. Это создает обстановку правового произвола и нестабильности. Суд необоснованно проигнорировал правовое значение собственного постановления судебного пристава, создав прецедент, при котором орган власти может безнаказанно не исполнять свои же законные решения.

Полагает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., выразившегося в неисполнении постановления №** от 18.01.2024; в неисполнении постановления №** от 28.06.2024.

Считает, что решение суда первой инстанции игнорирует фундаментальные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гарантирующие эффективность исполнительного производства как неотъемлемого элемента права на судебную защиту. Право на исполнение судебного акта в разумный срок является составной частью права на судебную защиту. Нарушен принцип баланса прав взыскателя и должника. Суд первой инстанции, оставив без внимания бездействие судебного пристава-исполнителя, не только нарушил нормы административного и исполнительного законодательства, но и создал прецедент, при котором игнорируются основополагающие конституционные принципы.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми рассмотрено его обращение относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по данным фактам. По результатам рассмотрения прокурором выявлены нарушения Закона об исполнительном производстве и установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, извещения о явке в ОСП должнику не направлялись (последнее в 2024 г.), объяснения не отбирались, с момента возбуждения ИП действенные меры по извещению должника, составлению протокола, привлечению его к административной ответственности не совершались в нарушение ст. 113Закона об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО2, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, если они считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа №** от 01.02.2023, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № **, 07.04.2023 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника ИП ФИО3 задолженности в размере 2 636 000 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 14.04.2023 исполнительное производство №** от 07.04.2023 объединено в состав сводного №** (л.д.30 т. 1). В последующем к указанному сводному исполнительному производству присоединены иные исполнительные производства в отношении того же должника, с присвоением номера №**, о чем вынесено постановление от 20.02.2025 (л.д. 125-126 т. 1)

В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет отдела поступали денежные средства в размере 0,01 руб., 3000 руб., 18350 руб., 500 руб. Денежные средства в соответствии с п. 1 ст.111 Закона об исполнительном производстве распределены в порядке очередности по сводному исполнительному производству №** в счет взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

11.11.2024 в Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве судебным приставом – исполнителем направлено поручение об установлении факта проживания должника, для проверки имущественного положения должника и осуществлении ареста имущества, вручении документов по исполнительному производству по адресу: **** (ШПИ 61499604036798). Информация об исполнении поручения отсутствует.

26.12.2024 и 29.08.2025 направлены запросы о месте регистрации должника в Центральное адресное бюро по г. Москве и Московской области (ШПИ 61499603008802 и 61499612000064 соответственно) (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 23 оборот т. 2).

Согласно адресной справке ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО3 имел регистрацию по месту жительства с 05.11.2001 по 14.07.2020 по адресу: ****, снят с учета 14.07.2020 на основании вступившего в законную силу решения суда, вновь зарегистрированным не значится (л.д. 25 т. 2).

29.08.2025 в Кунцевский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве направлено поручение об установлении факта проживания должника, проверке имущественного положения должника и составлении ареста имущества, вручении документов по исполнительному производству по адресу: ****. Постановление направлено по системе электронного документооборота. Информация об исполнении поручения отсутствует.

24.09.2025 в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по г. Москве направлено аналогичное поручение по системе электронного документооборота.

Согласно уведомлению об исполнении поручения от 06.11.2025 и акту совершения исполнительных действий от 06.11.2025 факт проживания должника ФИО3 по адресу: **** не установлен. Опрошены жильцы квартиры Б1., которая пояснила, что снимает квартиру у собственника А1., должник ей не известен. Согласно сведениям, предоставленным управляющим ТСЖ «ЭЛЛИПС-2000» Б2., должник находился по адресу год назад, возможно снимал указанную квартиру, в настоящее время сведениями в отношении него не располагает (л.д.118 т.2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 18.01.2024 удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 от 09.01.2024 №** о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, копия этого постановления направлена должнику ФИО3 посредством ЕПГУ (адрес: **), о чем указано в постановлении (л.д. 14 т. 2).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом - исполнителем предпринимались меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности, что следует из направленных в адрес должника документов (заказной почтой и посредством ЕГПУ), в частности направлены: извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 11.10.2023; извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 18.01.2024; извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 12.04.2024; извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 22.10.2024; извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 22.10.2024; извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 22.10.2024; извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 22.10.2024; извещение о вызове на прием ФЛ № ** от 22.10.2024 (л.д.45-52 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2024 №** удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 от 20.06.2024 № 4277012130 об уведомлении должника посредством ЕПГУ об ответственности, предусмотренной ст. 314 УК РФ и ст. 177 УК РФ и направлении взыскателю копии соответствующего уведомления. Копия данного постановления направлена взыскателю ФИО1 и должнику ФИО3 (адрес: **) посредством ЕПГУ, что отражено в постановлдении (л.д. 15 оборот т.2).

Судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением в адрес должника ФИО3 (****) направлено предупреждение по ст.177 УК РФ № ** от 22.01.2025 (л.д.53-54 т. 1). Ранее судебным приставом исполнителем в адрес должника (****) также направлялось предупреждение от 11.10.2023, но было возвращено (л.д. 48 оборот, 49 т. 2).

27.11.2024 ИП ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю подано повторное заявление № ** о рассмотрении в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вопроса о привлечении должника к административной ответственности и о фактическом исполнении ранее вынесенного постановления № ** от 18.01.2024.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю А1. 06.12.2024 вынесено постановление № ** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Копия данного постановления ФИО1 направлена посредствам ЕПГУ (том 2 л.д.18).

27.11.2024 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 подано заявление № ** о рассмотрении в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве вопроса об уведомлении должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и ст. 177 УК РФ посредством ЕПГУ.

По результатам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем А1. 06.12.2024 вынесено постановление № ** об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. Копия данного постановления ФИО1 направлена посредствам ЕПГУ (том 2 л.д.20 оборот, л.д.21).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными двух постановлений от 06.12.2024, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что поступившие заявления (ходатайства) административного истца ФИО1 судебным приставом – исполнителем рассмотрены, в установленный законом срок вынесены соответствующие постановления, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь 27.11.2024 к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о привлечении должника к административной ответственности и направления ему уведомления с предупреждением об уголовной ответственности, взыскатель просил рассмотреть данные заявления в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Требования к постановлению судебного-пристава-исполнителя установлены частью второй статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) ФИО1 от 27.11.2024 о направлении должнику посредством ЕПГУ уведомления об ответственности предусмотренной уголовным законодательством, судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление, содержащее ответы на поставленные в заявлении вопросы, копия которого направлена в адрес заявителя посредством ЕПГУ и получена адресатом (л.д. 19, 20 оборот, 21).

Из содержания оспариваемого постановления от 06.12.2024 следует, что требование заявителя исполнены ранее. Так материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что копия постановления от 28.06.2024 об удовлетворении ранее поданного ходатайства взыскателя направлена должнику ФИО4 посредством ЕПГУ. Кроме того, должнику по последним известным адресам его жительства неоднократно направлялись уведомления, в том числе 11.10.2023 и 22.01.2025 с предупреждением о возможности привлечения к уголовной ответственности, но почтовые отправления должнику не были вручены по причине его фактического не проживания по этим адресам.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие административного истца с постановлением от 06.12.2024, вынесенным уполномоченным должностным лицом, и его обоснованием, исходя из фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о его незаконности.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению уполномоченными должностными лицами (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Из содержания заявления ФИО1 от 27.11.2024 с просьбой о привлечении должника к административной ответственности не содержится каких-либо сведений указывающие на наличие события административного правонарушения, как-то предусматривают положения ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потому судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, на основании тщательного изучения заявления и содержащихся в материалах исполнительного производства документов, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя и привлечения должника по исполнительному производству к административной ответственности, заявление ФИО1 было разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации; основания полагать, что права и законные интересы административного истца были нарушены, отсутствуют; несоответствие требованиям закона оспариваемого постановления от 06.12.2024, не усматривается.

При этом, доводы ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель, вопреки ранее удовлетворенному заявлению взыскателя о привлечении должника к административной ответственности и неисполненному постановлению от 18.01.2024, неправомерно оставил его просьбу без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку позиция административного истца о необходимости привлечения должника к административной ответственности не является для судебного пристава-исполнителя обязательной при отсутствии в таком заявлении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при том, что судебный пристав-исполнитель не лишен права совершать в рамках исполнительного производства именно те исполнительные действия, которые, по его убеждению, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Законом № 59, как прямо указано в данном нормативном правовом акте, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59). Так, согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ №О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4.1.4. Методических рекомендаций протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка.

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, решение вопроса о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности осуществляется судебным приставом-исполнителем при наличии состава административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании не только сообщенных заявителем сведений, а также при наличии дополнительно собранных доказательств.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 5 и 7 указанной статьи).

В данном случае, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона исполнил, на ходатайство (заявление) не содержащее сведения о наличии события конкретного административного правонарушения, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поставленный заявителем вопрос по существу рассмотрел.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ранее после вынесения постановления от 18.01.2024 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ИП ФИО1 от 09.01.2024 (о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ) фактически предпринимались меры, направленные на привлечение должника к административной ответственности, в частности, в адрес должника неоднократно направлялись извещения о вызове на прием, в том числе, по последнему известному месту его жительства в г. Москва (л.д.45-52 т.1), фактический адрес проживания и регистрации должника в г.Перми не установлены. Согласно имеющимся в исполнительном производстве постановлениям по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 о нарушении Правил дорожного движения следует, что должник совершает административные правонарушения на территории города Москва.

При этом взыскатель не обращался в ОСП с заявлением об объявлении должника в розыск.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, сам по себе отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайств взыскателя от 27.11.2024, не направленных на немедленное принятие мер принудительного исполнения, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями. Таких доказательств ФИО1 при рассмотрении дела не представил. Сведений указывающих о наступлении для него каких-либо негативных последствий не приведено, нарушений его прав и законных интересов не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у судебного-пристава исполнителя объективной возможности для привлечения должника к административной ответственности не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений от 06.12.2024 вынесенных по результатам рассмотрения конкретных ходатайств взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., выразившегося в неисполнении постановления №** от 18.01.2024 и постановления № ** от 28.06.2024 обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения по административному делу № **/2025, и решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.09.2025 оставлены без удовлетворения.

Доводы, указанные в дополнениях на апелляционную жалобу о том, что по результатам рассмотрения обращения истца прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми выявлены нарушения Закона об исполнительном производстве и установлены факты бездействия судебного пристава-исполнителя, в частности, извещения о явке в ОСП должнику не направлялись (последнее в 2024 г.), объяснения не отбирались, с момента возбуждения ИП действенные меры по извещению должника, составлению протокола, привлечению его к административной ответственности не совершались в нарушение ст.113Закона об исполнительном производстве, исходя из предмета иска по настоящему делу (оспаривание двух постановлений от 06.12.2024) не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Письмо прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 26.02.2026 не является исключительным средством доказывания при проверке законности конкретных процессуальных решений должностных лиц ОСП при рассмотрении заявлений (ходатайств) сторон исполнительного производства, оформлено после рассмотрения по существу судом первой инстанции административного иска, потому судебная коллегия не может принять во внимание изложенную в данном письме информацию.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, полностью повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)