Решение № 2-7416/2017 2-7416/2017~М-7300/2017 М-7300/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-7416/2017

Дело №2-7416/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дверей, согласно которого ИП ФИО2 был обязан изготовить и передать истцу двери, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Во исполнение данного договора истцом была внесена предоплата наличными денежными средствами в размере 15000 руб.

Указанный в договоре срок изготовления заказа истец, торговая точка ИП ФИО2 закрыта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, до настоящего времени ответа на данную претензию не получено.

Следовательно, в установленные законом сроки требования истца не были удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст.13, 15, 23.1, 23 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже дверей, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 15000 руб., неустойку в размере 47746 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражения на исковые требования не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрены недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей, стоимостью 25670 руб. (л.д.7-8).

Согласно условиям договора, оплата товара производится после подписания договора: поэтапно – покупатель оплачивает 70% цены товара при подписании настоящего договора, оставшиеся 30% цены товара – не позднее трех дней до доставки товара (п.3.3 договора).

ФИО1 во исполнение условий договора купли-продажи была произведена предоплата в размере 15000 руб. в день подписания договора купли-продажи

Согласно п.9.2 договора срок изготовления заказа составляет 28 рабочих дней (45 календарных дней) со дня зачисления денег на расчетный счет продавца.

Однако условия договора ответчиком в установленный договором срок не были исполнены, товар в указанный в договоре срок не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от товара и просил вернуть уплаченную за товар сумму в размере 15 000 руб., о чем обратился к ответчику с письменной претензией (л.д.9-10).

Однако несмотря на данное обращение, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен, доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств принятых на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи, ответчиком не представлено.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возражений относительно заявленных требований истца, а также доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.450 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за товар в размере 15 000 руб.

В порядке ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 4725 руб. (75 руб. * 63 дн.).

Размер взысканных судом сумм неустойки ответчиком не оспаривается, ходатайств о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, по смыслу законодательства о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию во всех случаях вынесения решения по делу в пользу потребителя.

Кроме того, исковые требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, так как судом удовлетворено требование потребителя о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца и общественного объединения потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), который составит 10362 руб. 50 коп., исходя из расчета: (15 000 руб. + 4 725 руб. + 1 000 руб. * 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, что само по себе, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания. Закон не предусматривает разницы относительно имущественной ответственности между гражданином-предпринимателем и гражданином, который таковым статусом не обладает. Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не означает невозможность взыскания долга за счет имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и снятии с учета в качестве ИП является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве ИП, взыскание задолженности производится за счет имущества физического лица.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 15000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 725 руб., штраф в размере 10362 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1089 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин