Решение № 2-795/2020 2-795/2020~М-384/2020 М-384/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-795/2020

Дело № 2-795/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указала, что 22 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО4 заключён договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого ФИО4 приобрела долю в квартире за 480000 руб. Денежные средства не были переданы. На сегодняшний день выплачено 70000 руб. До настоящего времени ФИО4 взятые на себя обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила. ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков сумму долга 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения, 28874, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск признала.

Заслушав ответчицу, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст.810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 указанного Кодекса в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периодыключевой ставкойБанка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 года между ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно указанному договору ФИО4 приобрела у ФИО2 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с передаточным актом от 22 апреля 2017 года ФИО2, ФИО6, ФИО7 передали ФИО4 29/60 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО4 на тот момент состояла в браке с ФИО5 В настоящее время между ними имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого ответчиком ФИО5 включена и данная доля квартиры.

Как следует из п.4 указанного договора от 22 апреля 2017 года, ФИО4 купила у ФИО2 1/5 долю квартиры за 480 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В указанный же день ФИО4 выдала расписку ФИО2 о том, что она берет в счет оплаты 1/5 доли квартиры заем в сумме 480 000 рублей у своей матери ФИО2, сумма ежемесячных платежей составит 10 000 руб.

Истица ссылается на то обстоятельство, что в счет оплаты по договору была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ответчица должна была производить ежемесячно оплату в размере 10 000 руб., уплачено лишь 70 000 руб., последний платеж произведен в марте 2019 года.

Представленная истицей расписка была оспорена представителем ответчика относительно даты ее составления, который ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Казанибыла назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №79/20 ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебный эксперт пришел к выводу, что установить время выполнения рукописных реквизитов в документе «Расписка» от 22 апреля 2017 года не представляется возможным, поскольку на хроматограммах вырезок из штрихов рукописных реквизитов в расписке и вырезок бумаги на свободных от реквизитов участках листа расписки, полученных 13.10.2020 года, не имеется пиков летучих компонентов (глицирин), входящих в состав чернил для гелевых ручек.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебного эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновения сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется, поскольку указанные обстоятельства отсутствуют.

Доказательств того, что у ФИО8 имелись денежные средства для приобретения данной доли квартиры за указанную цену и того, что 480000 руб. по договору купли-продажи были ими переданы истице, не представлено.

Оснований для признания данного договора займа недействительным ли незаключенным не имеется.

О наличии договора займа свидетельствует и факт частичной оплаты, ФИО4 истице денежных средств.

В силу ч.1, ч.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

ФИО4, ФИО5 состояли в браке с 08 марта 2013 года.

Поскольку данный договор был заключен в период брака, суд признает данный долг совместным долгом супругов.

Ответчиками обязанность по возврату денежных средств не исполнена в полном объеме, доказательств возврата данной суммы суду не представлено, в связи с чем с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию задолженность в размере 410 000 руб. в равных долях, поскольку не представлено доказательств наличия соглашения, которое изменяет доли в совместном имуществе супругов.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно выписке по счету истицы и ответчицы, прослеживается при снятии ФИО4 денежных средств пополнение счета ФИО2 на указанную сумму, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств, что именно снятые денежные средства ФИО4 были зачислены на счет ФИО2

У ФИО4 имеются дети, в ее обязанности входит их содержание, по пояснениям ФИО4, данные денежные средства были потрачены на их содержание.

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, что он перечислял денежные средства ФИО2 либо ФИО4 для оплаты долга.

Указание представителя ответчика о том, что при рассмотрении гражданского дела 2-1622/2019 по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества представитель ФИО4 указывал, что долг погашен на сумму 280000 руб., несостоятельно, поскольку данные пояснения и расчет опровергнуты ФИО4 и ФИО2, то есть сумма была ошибочно указана представителем ФИО4

Непризнание суммы долга ответчиком как совместного долга не является основанием для отказа в иске, поскольку данные денежные средства были получены ФИО4 для нужд семьи - покупки доли в квартире.

Своими конклюдентными действиями ФИО5 признает данную долю совестно нажитой и просил суд разделить данную долю как совместно нажитое имущество по гражданскому делу № 2-1622/2019.

Таким образом, суд признает наличие долга ответчиков перед истицей в сумме 410000 руб., которую надлежит с них взыскать в пользу истицы в равных долях.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат также удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики должны были вернуть сумму займа периодическими платежами по 10000 руб. 20 числа каждого месяца, однако не вернули. Следовательно, на каждый периодический платеж подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в связи с неправомерным удержанием денежных средств.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из суммы основного долга в размере 410 000 руб. за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года, в связи с чем определяет к взысканию сумму процентов в размере 28874, 96 руб., рассчитанную на каждый необоснованно удержанный платеж, исходя из ставки рефинансирования.

Доказательств возврата денежных средств ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 13892 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7588, 96 руб., от цены иска 438874, 96 руб.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 30 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя их ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 года по 29 октября 2020 года в сумме 28874, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 588, 96 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 30 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства исходя их ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, от суммы неисполненного обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 05 ноября 2020 года.