Решение № 2-3680/2018 2-480/2019 2-480/2019(2-3680/2018;)~М-3718/2018 М-3718/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-3680/2018

Дело № 2-480/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 06 июня 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Кузьмич А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 129 830,57 руб. в счет страхового возмещения; 8 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; 10 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; неустойку в размере 103 864 руб.; 710 руб. в счет возмещения почтовых расходов; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Киа Рио гос. peг. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, второго транспортного средства Опель Астра гос. peг. знак №, под управлением ФИО1,, принадлежащего ему на праве собственности и третьего транспортного средства VOLVO ХС60 гос. peг. знак №, под управлением ФИО6.

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП, согласно которым, водитель ФИО7 №, управляя автомобилем Киа Рио гoc. peг. знак № нарушила пп. 13.9 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, а именно: на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся по главной дороге и автомобилем VOLVO ХС60 гoc. peг. знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис XXX №.

Истец, согласно действующего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в ремонте было отказано по причине стоимости ремонта выше, начисленной страховой компанией суммы, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

До настоящего времени, САО «ВСК» не выполнило свои обязательства по возмещению ущерба причиненного автомобилю.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец обратился к экспертам ИП «ФИО8» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному отчету №-М от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Опель Астра гос. peг. знак № после ДТП, стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 129 830,57 руб. Данная услуга была оплачена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате №.

Ответчику была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, на которую ответа на момент подачи иска не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уменьшила исковые требования в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в счет возмещения затрат на независимую оценку; 10 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг; неустойку в размере 103 864 руб.; 710 руб. в счет возмещения почтовых расходов; штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы; 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 иск не признала, указав, что ущерб в сумме 109 300 рублей выплачен истцу.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> – <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,, принадлежащего на праве собственности последнему, и транспортного средства Вольво ХС60, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 10-11/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10-11/ виновником указанного ДТП была признана ФИО4.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «Стерх» по страховому полису №

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность ООО «СК «Согласие», представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление ФИО1 на ремонт. /л.д. 17/

ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика предоставил автомобиль на СТОА.

Как следует из акта СТОА АвтоЮг-Сервис ООО от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19/ установлена невозможность осуществления ремонта в связи с тем, что по ценам ЕМР приобрести запчасти на данное транспортное средство не возможно, отсутствуют аналоги, собственник доплачивать отказывается.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в накладной. /л.д. 20/

Согласно письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 21/ заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчетный счет, в связи с чем ФИО1 выдано направление на ремонт.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП ФИО8 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения №-М от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 173 177,17 руб., наиболее вероятной величиной затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 129 830,57 руб.

Услуга по составлению экспертного заключения была оплачена истцом в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией с требованием погасить возникшую задолженность в сумме 129 830,57 руб., процентов за просрочку в размере 103 864 руб., затрат на независимую оценку в размере 8 000 руб., 710 руб. в счет возмещения почтовых расходов. /л.д. 61/

Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ответственного специалиста в накладной /оборот л.д. 62/.

Как следует из письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 69/ страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Для оформления и подписания соглашения ФИО1 предложено обратиться в офис Компании.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представленные суду доказательства наступления страхового события, в совокупности содержат объективные сведения, что ущерб автомобилю истца произошел, в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному ТС отсутствует, в связи с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из экспертного заключения ООО «Альгор» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА составляла 109 300 (сто девять тысяч триста) рублей.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанного заключения и считает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза является обоснованной, логичной и последовательной, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта.

В судебном заседании установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 109 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 103 864 руб.

Поскольку начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить её до 50 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения за 1 день до судебного заседания при наличии досудебной претензии, это является основанием взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 54 650 рублей (из расчета 109 300 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д. 59/

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В части требований о возмещении затрат на оплату юридических услуг и возмещении почтовых расходов по отправке досудебной претензии ответчику суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей (от цены иска 50 000 рублей), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Также с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Альгор» в сумме 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 650 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из затрат на независимую оценку в размере 8000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Альгор» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк