Решение № 2-4023/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4023/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4023/2019 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о понуждении выдать заверенные копии документов, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «Архангельский морской торговый порт») о понуждении выдать заверенные копии приказа о переводе истца на простой, локального нормативного акта об установлении (членам плавсостава ОАО «Архангельский морской торговый порт») суммированного учета рабочего времени. В обоснование требований указал, что 06 марта 2019 года обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий указанных документов. Документы выданы ответчиком с нарушением установленного трудовым законодательством срока и не в полном объеме. Полагает, что его права нарушены, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание иска, указал, что обратился к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, 28 февраля 2019 года. Документы работодателем выданы не были. Переписав по просьбе работодателя заявление, получил копии запрашиваемых документов, за исключением локального нормативного акта работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Участвуя в предварительном судебном заседании, пояснял, что спор фактически возник относительно несвоевременной выдачи работодателем приказа от 29 ноября 2018 года № 392 о переводе в простой, а также невыдачи приказа работодателя от 03 октября 2018 года № 316 «Об изменении продолжительности учетного периода».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что документы, касающиеся работы истца, выданы ему своевременно, тогда как предоставление копий локальных нормативных актов работникам трудовым законодательством не предусмотрено.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 12 сентября 2017 года по 13 марта 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Архангельский морской торговый порт» в должности <данные изъяты>.

28 февраля 2019 года истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче всех соглашений к трудовому договору от 12 сентября 2007 года, приказов о назначении, перемещении, переводах и изменениях в оплате труда за период с 12 сентября 2007 года, нормативного акта (положения, приказа, распоряжения) об установлении суммированного учета времени с периодом один год с 01 января 2019 года.

Письмом ответчика от 05 марта 2019 года со ссылкой на отсутствие обязанности по выдачи оригиналов документов истцу предложено скорректировать свое заявление.

06 марта 2019 года истец вновь обратился к работодателю с заявлением о выдаче заверенных копий ранее запрашиваемых документов, связанных с работой.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

12 марта 2019 года ответчик подготовил копии документов, связанных с исполнением ФИО1 трудовых обязанностей, за исключением приказа об изменении продолжительности учетного периода, обосновав свой отказ тем, что данный документ относится к локальным актам работодателя, тогда как трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя по ознакомлению работника с локальным актом под роспись, но не представлению указанного документа работнику.

Копии документов получены истцом 13 марта 2019 года.

При этом, суд учитывает пояснения истца, который не оспаривал, что 12 марта 2019 года сотрудники отдела кадров ему звонили и приглашали прийти за документами, однако по личным основаниям он смог прийти лишь 13 марта 2019 года.

Судом были допрошены свидетели ФИО3 <данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>), которые показали суду, что 12 марта 2019 года истец приходил на работу, приносил заявление на увольнение, ему было указано на необходимость явиться в отдел кадров за документами, однако он за документами явился лишь 13 марта 2019 года; приказ от 29 ноября 2018 года № 392 о переводе в простой передавался истцу как представителю профсоюза 14 февраля 2018 года в присутствии работников ФИО5 и ФИО6

Суд также учитывает, что положения ст. 62 ТК РФ не обязывают работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Между тем, с приказом работодателя от 03 октября 2018 года № 316 «Об изменении продолжительности учетного периода», который относится к локальным нормативным актам работодателя, истец был ознакомлен под роспись, что подтверждено копией листа ознакомления с соответствующей отметкой истца от 17 октября 2018 года.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем положения ст. 62 ТК РФ были соблюдены, копии документов, связанных с работой истца, были подготовлены ему в предусмотренный законом трехдневный срок, выдача документов истцу на четвертый день была связана исключительно с его действиями, когда он явился за документами, хотя мог и имел возможность их получить в пределах трех рабочих дней со дня обращения; оснований для выдачи копии локального нормативного акта, с которым истец был ознакомлен под роспись, не имелось, отказ в выдаче такого документа не повлек нарушение трудовых прав истца, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о понуждении выдать заверенные копии документов, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина