Решение № 2-254/2024 2-254/2025 2-254/2025(2-4649/2024;)~М-3917/2024 2-4649/2024 М-3917/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-254/2024

2-254/2024

26RS0003-01-2024-005786-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Санееве О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виваавто» (третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Ставрополь Авто», орган, привлеченный в порядке статьи 47 ГПК РФ - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Виваавто» (третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Ставрополь Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО1 заключен договор № розничной купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 950 000 рублей, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» согласно договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, а также за счет денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи поддержанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и собственных денежных средств ФИО1

Истцом также указано, что при заключении кредитного договора им дополнительно оплачены за счет кредитных денежных средств по договору №-Ф дополнительные услуги партнера в размере 104 000 рублей, а именно карта авто помощи (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом ни сама карта авто помощи (счет от ДД.ММ.ГГГГ №) (её физический носитель), ни договор/заявление/иной документ процессуального или заявительного характера либо их заверенные копии ФИО1 не были переданы при покупке автомобиля в автосалоне ООО «Ставрополь-Авто», что подтверждается направленным ФИО1 заявлением в адрес ООО «Ставрополь-Авто» с просьбой предоставить результат услуги по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в ее физическом виде, не полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Ставрополь-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ оказывающей услуги по технической помощи на дороге стоимостью 104 000 рублей, оплаченных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Виваавто». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу стала известна организация-исполнитель услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно полученному сертификату технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был вправе воспользоваться рядом услуг сервиса помощи на дорогах, информация о которых стала известна потребителю спустя месяц после приобретения услуги. Однако в указанных в сертификате услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался по причине как отсутствия в них необходимости, так и по причине отсутствия достоверной информации об услугах.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 было принято решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке, так как указанными выше услугами он не воспользовался, в них не нуждался, сам договор заключен под давлением (навязыванием), в связи, с чем в адрес ООО «Виваавто» им направлено заявление об отказе от услуг.

Согласно ответу ООО «Виваавто» от ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит только сумма за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 996,67 рублей, в связи, с чем произведен возврат денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, никакие услуги в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе абонентское обслуживание, ФИО1 не были оказаны, в приобретении указанных дополнительных услуг он не нуждался и в дальнейшем ими не пользовался.

Истец, ссылаясь на нарушения ответчиком ФЗ «О защите прав потребителей», указал, что до заключения договора истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация о цене товара, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя. Обстоятельств, указывающих на то, что истец имел заинтересованность в приобретении указанных выше услуг и по указанной цене, не имеется ввиду того, что фактически такой заинтересованности ФИО1 не имел.

Учитывая вышеизложенное, требования закона «О защите прав потребителей» ООО «Виваавто» не были выполнены в связи, с чем стоимость услуг в общей сумме 103 004,16 рублей подлежит возврату ФИО1

Истец ФИО1 в результате неправомерных действий ООО «Виваавто», выразившихся, в том числе в умышленном введении его в заблуждение относительно, предоставленных услуг, а также повлекших для него стрессовую ситуацию, считает необходимым взыскать с ООО «Виваавто» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, по настоящему делу истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанциями на оплату, а также расходы на почтовые услуги.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ООО «Виваавто» пользу ФИО1:

-денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по сертификату технической помощи на дороге №, в размере 103 004,16 рублей;

-сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

-судебные издержки в сумме 40 818,52 рублей (расходы на представителя ФИО2 и почтовые расходы).

Протокольным определением от 28.01.2025 для дачи заключения по делу в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по СК.

Истец ФИО1, будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО2, которая в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Виваавто», будучи надлежащем образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, 22.08.2024 истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА99).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Стоимость сервисной программы составляет 104 000 рублей.

ФИО1 добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 104 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора.

Из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене.

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Ответчиком указано, что истцу был предоставлен доступ к электронным информационным материалам (доступ к платформе), о чем имеется его личная подпись, таким образом обязательства ответчика, вытекающие из сертификата в части предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, были исполнены.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных оказанным услугам сумм в пользу истца.

Также ответчиком указано, что сервисная программа включает в себя услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу. Истцом выбран тариф «Премьер», дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение.

Истец отказался от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем, по его заявлению возвращены денежные средства в размере 996,67 рублей, поскольку срок использования договора более 30-ти дней, по смыслу пункта 5.5 оферты (104 000*0,01-104 000*0,01/24*1).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 8,10,12,13,16,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 10,15,330,331,401,1101 ГК РФ, статьями 56,100 ГПК РФ, ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Виваавто» о взыскании денежных средств по договору отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа.

Представитель Управления Роспотребнадзора по СК ФИО3 в судебном заседании, ссылаясь на статью 32 ФЗ «О защите прав потребителей» полагала, что у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика ООО «Виваавто» заявленных истцом денежных сумм, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств об оказании истцу услуг стоимостью 104 000 рублей.

Представители третьих лиц: ПАО «Росбанк», ООО «Ставрополь Авто», будучи надлежащем образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых не является исчерпывающим. Однако согласно указанной норме, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. То есть способ защиты гражданских прав должен быть предусмотрен в статьей 12 ГК РФ или в ином законе.

В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставрополь-Авто» и ФИО1 заключен договор № розничной купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 950 000 рублей, в том числе с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Росбанк» согласно договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, а также за счет денежных средств в рамках заключенного договора купли-продажи поддержанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и собственных денежных средств ФИО1

Заявлением о предоставлении дополнительных услуг/работ/товаров в рамках автокредита ПАО «Росбанк № подтверждается, что истцом приобретена карта автопомощи (счет от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимостью 104 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма 104 000 рублей за карту автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф была оплачена истцом.

Организацией оказывающей услуги по технической помощи на дороге является ООО «Виваавто», о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа на запрос из ООО «Ставрополь-Авто».

Согласно сертификату технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был вправе воспользоваться рядом услуг сервиса помощи на дорогах, а также ему был предоставлен доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

ФИО1 в одностороннем порядке принял решение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи, с чем в адрес ООО «Виваавто» им было направлено заявление об отказе от услуг.

Согласно ответу ООО «Виваавто» от ДД.ММ.ГГГГ, возврату подлежит только сумма за неиспользованный период абонентского обслуживания в размере 996,67 рублей, ООО «Виваавто» произведен возврат денежных средств в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно доводам искового заявления, в указанных в сертификате услугах истец не нуждался, услугами не воспользовался по причине как отсутствия в них необходимости, так и по причине отсутствия достоверной информации об услугах. Истец ссылается на то, что с требованием об отказе от договора оказания услуг он обратился в период его действия, ответчик не понес каких-либо расходов в ходе исполнения договора.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, истцом приобретен сертификат технической помощи на дороге от ДД.ММ.ГГГГ № стоимостью 104 000 рублей, согласно которому ООО «Виваавто» предоставляло следующие услуги: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке. А также предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных, в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Рассматривая факт исполнения ответчиком ООО «Виваавто» вышеуказанных услуг, суд приходит к следующему.

Выданный Сертификат закрепляет право истца в течение определенного срока (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) обращаться за оказанием услуг, предусмотренных программой.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Одновременно с этим, обозначенный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом.

Принимая это во внимание, анализируемые правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая то, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, данные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться, от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия сертификата, не имеется.

Истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензией, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Ответчиком возвращена сумма абонентского обслуживания в размере 996,67 рублей.

Отсутствие фактически понесенных ответчиком расходов, позволяет суду сделать вывод о правомерности заявленного истцом требования о возврате истцу по сертификату технической помощи на дороге № суммы в размере 103 004,16 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 был предоставлен доступ к электронным информационным материалам (доступ к платформе) и таким образом, обязательства ответчика, вытекающие из сертификата в части предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, были исполнены, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт регистрации ФИО1 на платформе не позволяет суду сделать вывод о предоставлении услуги и несении ответчиком расходов.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Законодателем под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина, вызванные нарушением его личных неимущественных прав и умалением его личных (нематериальных) благ - посягательствами на его честь, достоинство, неприкосновенность личности, здоровье и т.д. Нравственные страдания - это особая форма переживаний, относящихся к внутренней духовной сфере человека.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит также подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом физических и нравственных страданий истца в 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке ООО «Виваавто» не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с последнего штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 56 502,08 рублей (103 004,16 рублей + 10 000 рублей / 2).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд не находит.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере: 40 000 рублей в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на суму 35 000 рублей.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Виваавто» расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Также истцом представлены квитанции в обоснование понесенных почтовых расходов на общую сумму 818, 52 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Виваавто» в размере 4 090 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя (согласно статьи 61.1 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Виваавто» (третьи лица: ПАО «Росбанк», ООО «Ставрополь Авто», орган, привлеченный в порядке статьи 47 ГПК РФ - Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виваавто» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>):

-денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе по сертификату технической помощи на дороге № в размере 103 004,16 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части в размере 40 000 рублей, - отказать;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 502,08 рублей;

-расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-почтовые расходы в размере 818,52 рублей.

Взыскать с ООО «Виваавто» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 4 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 5 марта 2024 года.

Судья М.Г. Дубровская