Решение № 2-282/2021 2-282/2021(2-6099/2020;)~М-5499/2020 2-6099/2020 М-5499/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-282/2021

Дело №2-282/2021 (25) 66RS0004-01-2020-008128-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.03.2021 года)

г. Екатеринбург 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 16.03.2020 года истцу ФИО1 поступил звонок на стационарный телефон от женщины, которая сообщила о необходимости произвести проверку пластиковых окон. На этот же день к истцу ФИО1 прислали двоих молодых людей, которые представились мастерами по обслуживанию пластиковых окон; осмотрев створку пластикового окна, сообщили об аварийной ситуации, что якобы окно неисправно и срочно требуется его замена, пользоваться таким окном нельзя. В подтверждение своих слов начали показывать видеозаписи, на которых створки пластиковых окон выпадали на улицу; поддавшись убеждениям молодых людей, а также испугавшись за целостность своего имущества и безопасность использования, истец согласилась на проведение работ. 16.03.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда, согласно п.1.1 договора ответчик обязался выполнить по заявке истца ремонтно-профилактические работы, «ремонт ПВХ», несмотря на то, что в отчете о предстоящем ремонте, составленном ранее договора, указано – «замена фурнитуры 64,5х124,5 правая». Общая стоимость работ по договору составила 22700 рублей 00 копеек. Согласно акту выполненных работ от 16.03.2020 года подрядчик выполнил следующие услуги – демонтаж фурнитуры, монтаж фурнитуры, установка гребенки, регулировки створки. Фактически были заменены резиновые уплотнители на оконной створке, иные работы не производились.

17.03.2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен подряда №210, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт и замену ПВХ (дверь), стоимость услуг по договору составила 80700 рублей 00 копеек. Обстоятельства заключения договора аналогичны ранее описанным. Фактически работника ответчика лишь произведи замену резиновых уплотнителей на балконной двери, как и в случае с окном. Истец уверен в недобросовестном поведении ответчика, намеренном введении в заблуждение с целью извлечения прибыли, поскольку если бы истец изначально могла осознавать ненужность предлагаемых услуг, то и не стала бы заключать такого рода договор. Очевидно и то, что стоимость услуг по обоим договорам в десятки раз превышает обычные рыночные цены на сходные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений. Пояснила суду, что позвонили на домашний телефон, сказали, что едет специалист с тепловизором для обследования оконных конструкций, ответила, что не надо, звонили 3 раза. Приехали, тепловизором ничего не стали проверять, сразу открыли окна и сказали, что окна надо менять, поскольку они могут выпасть, потому что проржавел весь металл, ничего не делали, просто имитировали работу, за которую заплатила 22700 рублей 00 копеек; сняли заднюю створку пластину и забрали, поставили свою, сказали, что все сломалось; поменяли гребенку на окне. На следующий день позвонили в домофон и сказали, что надо проверить работу, она отказалась, они настаивали, сказали, что должна принять работу, пришел специалист, открыл балконную дверь и снял ее с петель, положил и сказал, что дверь больше не встанет на свое место, надо ставить новую, убеждал, что дверь сломалась. Сказал, что дверь не поставит до тех пор, пока она не заплатит деньги, поскольку в марте на улице холодно, в квартире стало холодно, она была после болезни и замерзла, дома никого не было, дверь некому было повесить обратно, заплатила 80700 рублей 00 копеек, после этого повесил дверь обратно. Потом выдернул уплотнительную резинку из окон, она спросила зачем он это делает, он ничего не ответил; на следующий день почувствовала, что из окон дует и холодно, зять поставил их старую резинку на окна, новую убрали. Не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что по договору подряда должен быть произведен ремонт ПВХ-конструкций и замена двери, но в акте указано, что произведена только замена фурнитуры, дверь не менялась, были заменены только уплотнительные резинки, больше ничего не было сделано, дверь не была установлена новая. Просят суд расторгнуть договор подряда №б/н от 16.03.2020 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 16.03.2020 года в размере 22700 рублей 00 копеек, расторгнуть договор подряда №210 от 17.03.2020 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 17.03.2020 года в размере 80700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 23800 рублей 00 копеек.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>, данный ОГРНИП указан в договорах с истцом) следует, что ИП ФИО3 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, основной вид деятельности – 4332 Работы столярные и плотничные. Индивидуальный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 14.08.2020 года.

Указанный адрес регистрации ответчика ФИО3 подтверждается также адресной справкой ОУФМС РФ по РБ в Кировском районе г.Казани от 02.12.2020 года.

В договорах от 16.03.2020 года, от 17.03.2020 года, заключенных с ФИО1 адрес подрядчика ИП ФИО3 указан – <данные изъяты>

Судом по данным адресам ответчику направлены судебные извещения, конверты возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

При рассмотрении данного гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несмотря на то, что 14.08.2020 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом в соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 16.03.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №б/н, согласно п.1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заявке истца ремонтно-профилактические работы - ремонт ПВХ. Общая стоимость работ по договору составила 22700 рублей 00 копеек (п.2.1 договора), оплаченные истцом в полном объеме на основании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №201 от 16.03.2020 года на сумму 22700 рублей 00 копеек.

В отчете о запланированном ремонте от 16.03.2020 года, составленном ранее договора, указано – «замена фурнитуры 64,5х124,5 правая». Общая стоимость 22700 рублей 00 копеек.

Согласно акту выполненных работ от 16.03.2020 года по договору подряда от 16.03.2020 года подрядчик выполнил следующие услуги – демонтаж фурнитуры (окно), монтаж фурнитуры (окно), установка гребенки (БД), регулировки створки (окно).

17.03.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен подряда №210, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт и замену ПВХ (дверь), стоимость услуг по договору составила 80700 рублей 00 копеек (п.3.1 договора). Оплачено истцом в полном объеме на основании оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру №210 от 17.03.2020 года на сумму 80 700 рублей 00 копеек

Согласно акту выполненных работ от 17.03.2020 года по договору подряда №210 от 17.03.2020 года подрядчик выполнил следующие услуги – демонтаж фурнитуры (БД), монтаж фурнитуры ФАСО (БД), установка АПС (БД), замена уплотнителя (окно).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО3 суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании положений ч. 1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, принимаемых судом в качестве доказательства на основании ст. 55 ГПК РФ, следует, что сотрудники ответчика сняли заднюю створку пластину и забрали, поставили свою, сказали, что все сломалось; поменяли гребенку на окне. На следующий день позвонили в домофон и сказали, что надо проверить работу, она отказалась, они настаивали, сказали, что должна принять работу, пришел специалист, открыл балконную дверь и снял ее с петель, положил и сказал, что дверь больше не встанет на свое место, надо ставить новую, убеждал, что дверь сломалась. Сказал, что дверь не поставит до тех пор, пока она не заплатит деньги, поскольку в марте на улице холодно, в квартире стало холодно, она была после болезни и замерзла, дома никого не было, дверь некому было повесить обратно, заплатила 80700 рублей 00 копеек, после этого повесил дверь обратно, новую дверь не устанавливал. Потом выдернул уплотнительную резинку из окон, она спросила зачем он это делает, он ничего не ответил; на следующий день почувствовала, что из окон дует и холодно, зять поставил их старую резинку на окна, новую убрали.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком ФИО3 никакие работы по договору подряда №210 от 17.03.2020 года выполнены не были, поскольку предметом данного договора являлась ремонт и замена ПВХ двери, тогда как данные работы сделаны не были, подготовленный ответчиком ФИО3 акт выполненных работ по договору от 17.03.2020 года суд считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными материалами гражданского дела, не свидетельствуют о достижении цели поставленных в п.1.1 заключенного договора.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исполнителю недостаточно представить акт об оказанных услугах и ссылаться на то, что услуги были фактически приняты заказчиком без возражений, поскольку само по себе это обстоятельство не исключает обязанность исполнителя доказывать факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика.

Заказчик должен оплачивать только те услуги исполнителя, которые соответствуют условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, поскольку из системного толкования ст. 309, ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги; истец праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанное право потребителя закреплено положениями ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что права потребителя ФИО1 в данном случае нарушены ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору №210 от 17.03.2020 года в размере 80700 рублей 00 копеек, в том числе расторгнуть договор подряда №210 от 17.03.2020 года на основании ст. 451 ГК РФ.

В удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 16.03.2020 года и взыскании уплаченной по денежной суммы суд полагает необходимым отказать, признав фактически понесенные ответчиком затраты по данному договору.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание пояснения и возраст истца. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ФИО3 обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 7000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23800 рублей 00 копеек, что подтверждается договором №АЗ-3986 от 20.03.2020 года, оригиналами кассовых чеков от 20.03.2020 года, от 25.03.2020 года на общую сумму 23800 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу (подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43850 рублей 00 копеек (80700 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек)/2, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 80700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф в размере 43850 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина