Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-537/2016;)~М-504/2016 2-537/2016 М-504/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело № 2-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиёвка 31 мая 2017 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области ФИО2,

представителей третьего лица - ООО «Васильевское» ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области и СПК «Ленинский» об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области о признании результатов межевания недействительными.

В исковом заявлении с последующими дополнениями указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница ее земельного участка была установлена в соответствиями с требованиями земельного законодательства. Однако при проведении работ по водоснабжению д. Васильевка было установлено, что границы ее участка были смещены на соседний дом и дорогу между домами. Для уточнения границ ею был сделан заказ в ГУП ОО «МР БТИ» Свердловского района Орловской области, и оказалось, что на её земельный участок налагается участок с кадастровым номером №,переданный по договору аренды ООО «Васильевское». Границы этого земельного участка установлены, но в соответствии с планом земельных участков, имеет место наложение границ одного земельного участка на другой.

Границы её земельного участка были замежеваны и участок поставлен на кадастровый учет. Поскольку границы её земельного участка и арендуемого ООО «Васильевское» земельного участка налагаются друг на друга, нарушено её право на часть земельного участка. Доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых основаны ее требования, является схема наложения границ земельных участков, предоставленная БТИ Свердловского района.

Просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, недействительными и установить смежную границу между участками № и №, исключив из ГКН сведения о характерных поворотных точках участка с кадастровым номером № в части данных смежной границы с земельных участком № и другими земельными участками по <адрес> д. <адрес>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен СПК «Ленинский», по заявке которого были проведены межевые работы земельного участка с кадастровым номером №, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истец ФИО1, неоднократно уточняя свои исковые требования, окончательно просила суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой 6 и каталогом координат по таблице 4.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ответчиков внести исправления в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленной границей её земельного участка посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

Представитель ответчика – Отдела по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что вины ответчика в том, что межевые работы проведены с нарушением не имеется. Суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным, в состав которого входит № участок, государственная собственности на него не разграничена, его распорядителем является Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области. Вначале СПК «Ленинский» изъявлял желание арендовать земельный участок № и заказал межевой план. В дальнейшем договор аренды был заключен с ООО «Васильевское», которому передан спорный земельный участок.

Представители третьего лица ООО «Васильевское» ФИО3 и ФИО4 по поводу удовлетворения исковых требований полагались на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПК «Ленинский» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, пояснял, что исковые требования признает. Возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – администрации Богодуховского сельского поселения Свердловского района Орловской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заедании, пояснял, что в удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда. Возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Орловской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснял, что в удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда. Возражений относительно уточненных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста и эксперта, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом (л.д. 5, 6).

В ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца на её земельный участок был оформлен межевой план, которым уточнено местоположение его границ и площади (л.д. 7-11).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ СПК «Ленинский» обратился в Свердловский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области с заявлением о постановке на государственный учет земельного участка, являющегося государственной собственностью, правообладателем которого выступал комитет по управлению муниципальным имуществом Свердловского района. Постановлением администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ материалы инвентаризации земельного участка, площадью <данные изъяты>.м. были утверждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в аренде у ООО «Васильевское» (л.д. 129-130), что также подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Главы администрации Свердловского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-140, 141).

Работы по межеванию земельного участка, находящегося в аренде ООО «Васильевское», были проведены по заявке СПК «Ленинский», в связи с подготовкой для передачи земли в аренду и границы земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером №, вошел в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Для исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, истцом ФИО1 был заказан новый межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что он пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Данное пересечение мешает постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, на местности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста инженер-геодезист ГУП ОО «МР БТИ» ТЕЮ суду пояснила, что ФИО1 обращалась с заявлением об исправлении местоположения границ её земельного участка. Было установлено, что её земельный участок замежеван с кадастровой ошибкой, он налагался на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №. Последний замежеван на землях населенного пункта, имеет разрешение на использование для сельскохозяйственного производства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ является заключение эксперта.

Согласно ч.1. и ч. 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для выяснения прохождения точной границы на местности между спорными земельными участками, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, по инициативе суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения, выполненного ЗАО «Артес» следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определенное на местности в процессе экспертного натурного исследования, не соответствует местоположению данного участка, учтенному в Едином государственном реестре недвижимости, на величины, значительно превышающие допустимые. Вероятной причиной пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, определенного на местности в процессе экспертного натурного исследования, с положением участка №, входящего в единое землепользование участка №, является то, что южная граница участка № определена при его межевании без учета интересов правообладателей земельных участков, расположенных по четной стороне <адрес>. Площадь земельного участка №, при условии положения его границ, определенного по результатам экспертных натурных измерений, и ограниченная в тыльной части границей участка №, учтенной в ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м., что сокращает площадь по правоустанавливающим документам на <данные изъяты>.м.

Границы земельного участка №, положение которых определено на местности в процессе экспертного натурного исследования, пересекают (накладываются) на границы участка №, входящего в единое землепользование участка №, на величину до <данные изъяты>, площадь пересечения составляет <данные изъяты> кв.м.

Границу земельного участка № в площади, соответствующей свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м.), необходимо установить по каталогу координат таблицы 4.2. согласно которой

Точка

х
у

3607

5 825 540.04

2 318 284.92

3507

5 825 516.14

2 318 276.77

3504

5 825 507.82

2 318 273.59

3503

5 825 501.85

2 318 293.66

3502

5 825 499.73

2 318 300.78

3509

5 825 512.60

2 318 304.23

3605

5 825 531.97

2 318 310.07

3609а

5 825 572.16

2 318 321.44

3608

5 825 578.49

2 318 297.94

3607

5 825 540.04

2 318 284.92

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>», поскольку оно является полным, мотивированным, соответствует предъявленным законом требованиям к заключению эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СДВ свое заключение поддержал в полном объеме, суду пояснил, что межевые планы земельного участка истца, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах сделаны неправильно, так как границы земельного участка № смещены в южном направлении порядка на <данные изъяты> метров.

Суд, исследуя собранные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в межевом плане, являются не соответствующими действительности, то есть земельный участок истца поставлен на кадастровый учет не в тех границах, которые имеются фактически на местности, так как граница земельного участка, принадлежащего ФИО1 смещена в сторону земельного участка ФИО5 и дороги.

Учитывая не оспоренное и зарегистрированное право собственности истца на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, и её нарушенное право подлежит восстановлению путем установления границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой 6 и каталогом координат по таблице 4.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего необходимо внести исправления в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленной границей земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что распорядителем земельного участка № является Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области суд полагает необходимым обязать указанного ответчика внести исправления в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленной границей земельного участка с кадастровым номером № посредством внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 2 ст. 96 ГПК РФ усматривается, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку проведение землеустроительной экспертизы состоялось по инициативе суда, то оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Отделу по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области и СПК «Ленинский» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 в соответствии со схемой 6 и каталогом координат по таблице 4.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой

Точка

х
у

3607

5 825 540.04

2 318 284.92

3507

5 825 516.14

2 318 276.77

3504

5 825 507.82

2 318 273.59

3503

5 825 501.85

2 318 293.66

3502

5 825 499.73

2 318 300.78

3509

5 825 512.60

2 318 304.23

3605

5 825 531.97

2 318 310.07

3609а

5 825 572.16

2 318 321.44

3608

5 825 578.49

2 318 297.94

3607

5 825 540.04

2 318 284.92.

Обязать Отдел по управлению муниципальным имуществом и вопросам сельского хозяйства Свердловского района Орловской области внести исправления в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленной границей земельного участка с кадастровым номером № посредством внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости.

Оплату экспертизы ЗАО «Артес» в сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Председательствующий Е.А. Конкина