Решение № 2А-1994/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2А-1994/2019

Дело № 2а-1994/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Саблиной Е. А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2

к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4 старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий, выраженных в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО4 старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

С учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4, выраженных в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, должником по которому выступает ООО «Сити Сервис». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление не законным. Также указывает, что постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства направлены ему с нарушением установленного срока.

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования и доводы в их обоснование поддержала. Указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении. Неисполнение обязанности направить копию постановления лишило истца возможности своевременно обратиться за оказанием юридической помощи. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено без достаточных к тому оснований, в частности без объявления имущества должника в розыск. Судебный пристав не обеспечил явку директора должника, не подверг его приводу. Нарушение срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства нарушило право истца на обжалование. Указала, что ФИО4 как старший судебный пристав знала о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с ним, не признала его незаконным, не проконтролировала своевременную отправку копий постановлений. Не отрицала, что о возбуждении исполнительного производства истец узнал в августе 2018 года.

ФИО4, отдел судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Сити Сервис» о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава – исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска поступил исполнительный лист ВС № по делу № о взыскании задолженности в размере 11 994 руб. 13 коп. с ООО «Сити Сервис» в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, исходя из положений п. 12 ст. 30 и ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ, процессуальный срок для принудительного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня фактического уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу закона постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам простой почтой за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю простой почтой не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, о возбуждении исполнительного производства ФИО2 узнал еще в августе 2018 года на личном приеме в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, что следует из пояснений административного истца и ответчика. Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ в части требований об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя ФИО3, старшего судебного пристава ФИО4, выраженных в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, административным истцом пропущен. Доказательства уважительности пропуска данного срока суду не представлены. Заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Из представленных материалов усматривается, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска находились другие исполнительные производства в отношении данного должника исполнительные производства объединённые в сводное исполнительное производство по должнику (в том числе исполнительное производство №-ИП). В составе сводного исполнительного производства 5 исполнительных производств на общую сумму взыскания 318474 руб. 02 коп., из них на 12374 руб. 00 коп третьей очереди взыскания.

В рамках сводного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, а также запрос в ИФНС России о наличии счетов.

Согласно ответу ИФНС России по Архангельской области организация-должник зарегистрирована по адресу: г.Архангельск, <адрес>, у должника имеется счет в филиале Северо-Западного ПАО Банк «Открытие».

Транспортные средства, а также объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрированы.

На расчетный счет должника неоднократно направлялось Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. По сообщению банка денежные средства на счете должника отсутствуют (ответ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Должником ООО «Сити Сервис» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и сборе платежей с АО «Центр расчетов». На основании заявления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами прекращены.

По адресу, указанному в исполнительном документе ООО «Сити Сервис» не располагается, о чем составлен Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из данного акта усматривается, что по исполнительному производству №-ИП невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Атк утвержден зам. начальника ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу указания п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Предпринятые в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Более того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ООО «Сити Сервис» об аннулировании лицензии в связи с тем, что в реестре лицензий Архангельской области, размещенном в сети интернет на официальном сайте ГИС ЖКХ, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Сити Сервис», отсутствует в течении 6 месяцев, (дело №№).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ лицензия ООО «Сити Сервис» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована. В частности данным решением установлено, что ООО «Сити Сервис» не имеет под управлением многоквартирных домов более 6 месяцев, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет, действующих договоров управления не имеет, домов в управлении нет. Решение вступило в законную силу.

Суд учитывает, что в силу указания ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Ссылку представителя административного истца на ч. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ суд отклоняет. Данные положения устанавливают временные ограничения в 6 месяцев для предъявления исполнительных листов в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также суд не принимает доводы административного истца о необходимости объявления розыска должника или его имущества.

Так, в силу указания ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В данном случае розыск должника или имущества должника возможен только по заявлению взыскателя. Взыскатель, зная о возбуждении исполнительного производства, в соответствующим заявлением к судебному приставу – исполнителю не обращался.

Основания для привода директора должника, установленные законом отсутствовали (п. 4 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

По изложенным основаниям заявленные требования в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

В нарушение сроков, установленных вышеприведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ, копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений.

Неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности по своевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушило права административного истца, в том числе на повторное предъявление исполнительного ко взысканию в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, а также на своевременное обжалование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, после обращения с иском в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данной части судебный пристав – исполнитель ФИО3 допустила незаконное бездействие. Требования в указанной части подлежат удовлетворению. Сведения о нарушении прав административного истца в указанной части старшим судебным приставом ФИО4 суду не представлены.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для дела не имеют и судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО4 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, действий, выраженных в несвоевременном направлении копий постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выраженные в направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока, установленного п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковые требования ФИО2 к судебному приставу – исполнителю ФИО3 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, старшему судебному приставу ФИО4 отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Е. А. Саблина