Решение № 2А-3054/2025 2А-3054/2025~М-2298/2025 М-2298/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-3054/2025

Дело №

УИД64RS0№-91


Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием административного истца ФИО11 его представителя адвоката №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя административных ответчиков МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> о признании незаконным решения МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО9 решения УВМ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО10 въезда в Российскую федерацию,

установил:

ФИО12 обратился в Энгельсский районный суд <адрес> с названным иском, в котором просит признать незаконным решение МУ МД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. В уточнениях, поданных к административному иску, также просил признать незаконным решение УВМ ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении ФИО13 А-А.С.о въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он уведомлен ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» о сокращении его срока временного пребывания в РФ в соответствии со статьей 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, что подтверждается уведомлением, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, подполковником полиции ФИО3 Считает решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку законных оснований для сокращения срока его пребывания на территории РФ не имелось. Кроме того, также полагает, что те основания, которые легли в основу принятия решения УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО14 А-А.С.о въезда в РФ не нашли своего фактического подтверждения, он добросовестно выполнял все требования, предъявляемые к иностранным гражданам на территории РФ, неоднократно обращался в миграционный орган с целью постановки на учет по месту жительства, но получал отказы, в связи с чем указанное решение года о неразрешении ФИО15 въезда в РФ также является необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании административный истец ФИО16 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил вышеуказанные решения уполномоченных органов в отношении него отменить.

Представитель административного истца адвокат ФИО4, также поддержал доводы административного искового заявления с поступившими уточнениями. Указал, что решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» о сокращении срока временного пребывания ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ его доверителю вручено не было, он лишь был уведомлен о данном факте. Кроме того, поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что основанием для сокращения срока пребывания на территории РФ ФИО18 явилось решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, полагает что оснований для его принятия не имелось, ФИО19 не допускал нарушений миграционного законодательства, в связи с чем оно является незаконным.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против всех заявленных доводов. Пояснила, что основанием для сокращения срока пребывания ФИО21 на территории РФ явилось решение № начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО22 поскольку был выявлен факт фиктивной регистрации указанного иностранного гражданина по месту пребывания. ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> самостоятельно какого-либо решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 не принимало, а лишь выполняла поручение ГУ МВД России по <адрес> об уведомлении иностранного гражданина о сокращении срока пребывания на территории РФ в связи с принятым решением о неразрешении ему въезда. В уведомлении, врученном ФИО24, допущена техническая ошибка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив содержание административного искового заявления, материалы дела, оснований для удовлетворения заявленного требования суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО25 поскольку в был выявлен факт фиктивной регистрации указанного иностранного гражданина по месту пребывания. В связи с тем, что на момент вынесения указанного решения данные о месте пребывания ФИО26 на территории Российской Федерации отсутствовали, уведомление о принятом решении было вручено при явке ФИО27 в ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо решения ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в отношении ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ не принимало, в уведомлении о сокращении срока допущена техническая ошибка.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок их въезда и выезда регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положениями статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации;

В силу требования пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона обязывают временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Законом или международным договором Российской Федерации.Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В силу пункта 25 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть сокращен, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 13 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным вышеуказанным постановлением в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с указанным перечнем МВД России является уполномоченным органом на принятие соответствующих решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с вышеуказанными требованиями уполномочено на принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства.

Как усматривается из представленных материалов основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО29о от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ МВД России по <адрес>, послужило нарушение ФИО30 требований ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО31 представил в уполномоченный орган фиктивную информацию о месте своего пребывания на территории Российской Федерации. Указанный факт был выявлен в ходе осуществления проверки по адресу места пребывания ФИО32 указанному при постановке на миграционный учет: <адрес>, <адрес>, а также подтверждается пояснениями <адрес> данными им в ходе проведения проверки и собственницы жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по факту фиктивной постановки на учет иностранного гражданина, которое в настоящее время находится на стадии расследования.

Кроме того, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уполномоченным органом установлен факт фиктивной регистрации ФИО35 на территории Российской Федерации, который явился основанием для вынесения в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия указанного решения уполномоченным органом не нарушен, все необходимые вышеприведенные требования соблюдены.

Доводы о том, что ФИО36 неоднакратно пытался предоставить в уполномоченный орган сведения о своем месте пребывания кроме, как устным заявлением административного истца не подтверждается, каких-либо письменных доказательств обращений в миграционный орган по данному факту, суду не представлено.

Не подтвердил данный факт и свидетель ФИО6, допрошенный по инициативе административного истца, который лишь пояснил, что он совместно с административным истцом, который проживал в его квартире по устной договоренности без заключения договора аренды жилого помещения, примерно в октябре 2024 года ходил в какой-то орган (не смог пояснить в какой), где после устной беседы, они не стали подавать каких-либо документов на регистрацию ФИО37. по неизвестной для него причине.

В связи с чем, на момент принятия выщеуазанного решения уполномоченного

Таким образом, обжалуемое решение начальника ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченными должностными лицами на основании требований действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска в данной части.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, обжалуемое решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически не принималось, на него лишь имеется ссылка в уведомлении о сокращении срока пребывания ФИО38 на территории Российской Федерации, врученном административному истцу.

Указанный факт подтверждается как пояснениями представителя административных ответчиков, так и самим административным истцом, указывающим, что данное решение ему не вручалось.

При таких обстоятельствах, каких-либо юридических последствий для административного истца, которые могли бы повлечь нарушение его прав и свобод, не наступило, поскольку фактически решение принято не было.

Основанием для сокращения срока пребывания на территории РФ ФИО39 как было установлено, послужило решение начальника ГУ МВД России по <адрес> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию, о чем он ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был лишь уведомлен.

Довод о том, что в уведомлении допущена техническая ошибка в виде ссылки на решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, также подтверждается и тем, что в уведомлении приведены нормы действующего законодательства, как раз указывающие на вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Таким образом, оснований для признания решение ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока пребывания ФИО40 на территории РФ, не имеется.

Доводы административного истца об обратном, в том числе и показания допрошенного по инициативе административного истца свидетеля, не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы его выводы.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Недоказанность данных обстоятельств, на которые административный истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО41 к МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ОВМ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> о признании незаконным решения МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО42 решения УВМ ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО43 въезда в Российскую федерацию - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Нестерова