Решение № 2-1401/2023 2-1401/2023~М-890/2023 М-890/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-1401/2023

Дело № 2- 1401/2023 (43RS0003-01-2023-001007-30)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля (Данные деперсонифицированы) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 36100 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто», проведенному по инициативе истца, размер ущерба составил 150600 руб. Расходы на оценку ущерба составили 5000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена в полном размере в установленный срок, истцом исчислена неустойка.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 95874 руб. (90874 руб. + 5000 руб. расходы на оценку), неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 50505,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца адвокат Лобанов А.Д. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что при подаче заявления в страховую компанию истец выразила свою волю на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Однако ответчиком ремонт автомобиля на СТОА не организовал, а произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления автомобиля. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией возложенной обязанности, у истца возникли убытки, которые она будет вынуждена понести при осуществлении ремонта принадлежащего ей автомобиля, который до настоящего времени не восстановлен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил письменные возражения и дополнения к ним, в которых указал на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий. Полагают, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащего оплате страховщиком, определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а не в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Указывают, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании, и судебной экспертизой составляет менее 10%.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из положений ч. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Как следует из материалов дела, {Дата} в 17 час. 30 мин. по адресу: г. (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3, и автомобиля (Данные деперсонифицированы)(Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО2, который нарушил п. 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, отвлекся от управления транспортным средством и допустил смещение автомобиля вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем (Данные деперсонифицированы), двигающемуся в правом ряду в попутном направлении.

Как следует из п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск автогражданской ответственности ФИО2 был застрахован в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

{Дата} страховой компанией организован осмотр транспортного средства.

{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составляет без учета износа деталей составила 46764,53 руб., с учетом износа – 36100 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, и выплате страхового возмещения в денежной форме.

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 36100 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} по инициативе ФИО1 была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы), без учета износа по среднерыночным ценам на заменяемые детали, узлы и агрегаты торгующих организаций г. Кирова и Кировской области составила 150600 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 5000 руб.

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 119500 руб.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании в Кировской области отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследовании» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 38600 руб., что находится в пределах допустимой погрешности (10%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и указывая, на то, что истцу причинены убытки, которые она будет вынуждена понести в связи с ремонтом автомобиля и приведение его в доаварийное состояние, истец обратилась с иском в суд к САО «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу, производство которой поручено экспертам ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 51289 руб., с учетом износа – 40500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа – 89853 руб., без учета износа – 126974 руб.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, и берет ее за основу при определении размера убытков, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержат ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. При этом обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО судом не установлено.

Истцу не предлагалось осуществить ремонт на СТОА, не соответствующим обязательным критериям организации восстановительного ремонта транспортных средств, как и не согласовывался с потерпевшим вопрос о проведении ремонта на выбранной истцом СТОА.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не было достигнуто.

Из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию {Дата} следует, что ею выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникает обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен был привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Определяя размер подлежащих со страховой компании убытков, связанных с ненадлежащим исполнение обязательств, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в Кировской области составляет 126974 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36100 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 90874 руб. (126974 руб. – 36100 руб.).

Кроме того с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены обращением истца с досудебной претензией к ответчику, и в суд за защитой нарушенного права, допущенного по вине страховщика.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом исчислена неустойка в размере 50505,69 руб. за период с {Дата} по {Дата}, за 108 календарных дней просрочки исполнения обязательства, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «Кар-Экс» (46764,53 руб.). по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета его износа.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 51289 руб.

Исходя из п. 35 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Аналогичные разъяснений даны и в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Расхождение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе (51289 руб.) и установленной экспертами ООО «Кар-Экс» (46764,53 руб.) составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, суд соглашается с требованиями истца в части исчисления размера неустойки не от размера убытков, а от размера страхового возмещения, подлежащего выплате по Закону об ОСАГО с учетом положений Единой методики.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку при исчислении неустойки и штрафа следует учитывать размер невыплаченного финансовой организацией в срок страхового возмещения.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении {Дата}, страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате до {Дата}, а с {Дата} подлежит начислению неустойка.

Поскольку страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий по Единой методике составило 46764,53 руб., {Дата} ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 36100 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составил 10664,53 руб.. (46764,53 руб. – 36100 руб.)

С учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11517,69 руб. исходя из следующего расчета: 10664,53 руб. *1%*108 дней.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 5332,27 руб. ( 10664,53 руб. х 50%)

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении суммы неустойки, штрафных санкций, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленных Законом об ОСАГО сроки, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельств, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки и штрафа повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлена квитанция от {Дата} серии (Данные деперсонифицированы) об оплате 20000 рублей в Коллегию адвокатов Кировской области «Адвокат», из которой следует, что истцу оказаны следующие услуги: консультация, составление и подача искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (консультация, составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 20000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3547,83 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу ФИО1 (паспорт (Данные деперсонифицированы)) убытки в размере 90874 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., неустойку в размере 11517,69 руб., штраф в размере 5332,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3547,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено: 09.06.2023 г.