Решение № 2-153/2017 2-153/2017(2-5688/2016;)~М-5350/2016 2-4823/2016 2-5688/2016 М-5350/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-153/2017

№ 2-4823/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.

при секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП в размере 24 200 руб., неустойки в размере 34 200 рублей, расходов по составлению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя – 15 500 рублей, расходы на составление доверенности – 1500 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что /дата/ произошло ДТП, в результате которого водитель Терновый С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП, нарушившим ПДД является водитель Терновый С.В. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах». /дата/ истец обратилась со всеми необходимыми документами к ответчику, /дата/ страховой компанией было перечислено истцу 53 500 руб. Однако, согласно экспертному заключению, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 000 рублей. /дата/ истец направила в адрес страховой компании претензию о выплате не доплаченного страхового возмещения в размере 74 500 рублей, из которых 10 000 рублей – это оплата за экспертное заключение, в связи с чем, /дата/ истцу было выплачено еще 40 300 рублей. С учетом произведенных выплат ответчик обязан возместить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 24 200 руб., в связи, с чем ФИО1 вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебное заседание истец не явилась, была извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена надлежащим образом в установленный законом срок, разница между суммой выплаты и установленной судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта составляет менее 10%, что является допустимым, соответствует статистической погрешности. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки и иных производных выплат не имеется.

Выслушав представителя истца, допросив в качестве специалиста ФИО4, эксперта ФИО5, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ в /дата/ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Терновый С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП, нарушившим ПДД является водитель Терновый С.В.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в компании ВСК, собственника ФИО1 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами (л.д.6, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля согласно материалов дела является истец.

/дата/ ФИО1 обратилась со всеми необходимыми документами к ответчику, /дата/ страховой компанией было зачислено 53 500 руб. (л.д. 12), что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО ФПК «Альтернатива» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 000 руб., стоимость проведения оценки составил 10 000 рублей. (л.д.13-29, 41).

/дата/ в адрес представителя ответчика была направлена претензия, в связи с чем /дата/ была произведена еще одна выплата в размере 40 300 руб. (л.д.30, 42).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Составление независимой технической экспертизы может осуществить только эксперт- техник, прошедший государственную аттестацию и включенный в государственный реестр экспертов- техников, размещенный на официальном сайте Минюста России.

При этом, как следует из представленного экспертного заключения, составленного экспертом- техником ФИО4, допрошенным в судебном заседании и подтвердившим выводы своего заключения в части необходимости при подборе детали принимать деталь бампера окрашенную, указанное лицо в качестве эксперта- техника не присутствует в реестре МинЮста РФ, цены в заключении взяты не из справочника РСА и составлены с нарушением Единой методики.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 65 500 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета стоимости ущерба сторонами не опровергнута.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший выводы заключения, пояснившего, при составлении экспертного заключения он, в том числе руководствовался пунктом 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П которым предусмотрена целесообразность выбора деталей, в настоящем случае, необходимо брать неокрашенную деталь, что экономически целесообразно. Кроме того, пояснил, что неокрашенная деталь не может не подойти к автомобилю.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от /дата/ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, страховщиком произведена выплата ФИО1 в размере 93 800 рублей, судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей 65 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходят к выводу, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика страховой выплаты не имеется.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав страховой выплаты только в случае, если выплата произведена на основании этой экспертизы (оценки). Поскольку судом установлено, что заключение экспертизы производство которой было оплачено истцом, является необоснованным, значительно превышает размер установленной выплаты, и не является основанием для страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму ущерба, оснований для взыскания которой судом не установлено.

Таким образом, поскольку страховщик доплатил потерпевшему страховое возмещение на основании претензии в полном размере (с учетом допустимой погрешности), то он освобождается об обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных выплат было отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от страховой выплаты, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, виновных действий ответчика не установлено, то основания для взыскания в его пользу судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, иных производных требований в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.В.Позднякова