Апелляционное постановление № 22-21/2026 22-908/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Петров Д.В. Дело №22-21/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 19 января 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Манджиева Е.Р. и апелляционной жалобе защитника Чайковской А.Б., поданной в интересах Мастерских С.А. на постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 года, по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Низамудинова М.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника Займидорогу А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

Установил:

Мастерских С.А. органом предварительного расследования обвиняется в причинение 3 июня 2025 года смерти по неосторожности Потерпевший №1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей повлекших падение стрелы башенного крана используемого на объекте строительства: «Жилой комплекс (<адрес>, №, №) расположенный по адресу: <адрес>.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Манджиев Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным.

В обоснование доводов указывает, что органом предварительного расследования обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а действия Мастерских С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку между потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «СМУ-95» был заключен гражданско-правовой договор № 3 от 26 февраля 2025 года, согласно которому он являлся исполнителем общестроительных работ и не являлся работником ООО «СМУ-95», что в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 41 исключает квалификацию действий заказчика по ст.ст. 143, 216, 217 УК РФ.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чайковская А.Б., действующая в интересах Мастерских С.А., выражает несогласие с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд не имел права исследовать и оценивать собранные по делу доказательства, а мог лишь исследовать характеризующие данные о личности Мастерских С.А., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обращает внимание, что органом предварительного расследования в полном объеме исследованы все собранные доказательства по делу и действия Мастерских С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего причинены в результате нарушений правил промышленной безопасности на опасном производственном (строительном) объекте.

Согласно предъявленному обвинению, 02 сентября 2021 года между НО «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в качестве заказчика и ООО «СМУ-95» в качестве генподрядчика заключен договор на строительство объекта: «Жилой комплекс (<адрес>, №, №) расположенный по адресу: <адрес>», согласно которому на генподрядчика при проведении строительно-монтажных работ, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, возложена ответственность за выполнение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности.

26 февраля 2025 года между ООО «СМУ-95» в лице генерального директора Свидетель №1 и гражданином Потерпевший №1 заключен гражданско-правовой договор № 03 на выполнение подрядных – общестроительных работ на Объекте строительства.

Таким образом, ООО «СМУ-95» не было заказчиком работ, поэтому все лица, которые привлекались для выполнения взятой на себя работы, независимо от порядка оформления их трудовых отношений, находились под ответственностью ООО «СМУ-95», следовательно, имеются основания для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника и отмене постановления суда, признавая его законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции из предъявленного обвинения были установлены основания, препятствующие рассмотрению дела, в связи с чем исследование доказательств по делу не требовалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/