Решение № 2-1177/2017 2-1177/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1177/2017

№ 2-1177/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер>, и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант». Виновником аварии признан водитель <ФИО>3 Указывает, что <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. <дата> ПАО «САК «Энергогарант» перечислило ему страховое возмещение в сумме 345845 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение не соответствовало реальному размеру ущерба, то он обратился к эксперту и согласно экспертному заключению восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Причиненный ущерб составляет 413260 руб., стоимость заключения 7000 руб. Он обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы в сумме 54155 руб., которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54155 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 44000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата>, в 15 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес Бенц», г/н <номер>, и автомобиля «ВАЗ 21093», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, который постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность <ФИО>3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ <номер>.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант», в страховую компанию причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

<дата> экспертом-техником <ФИО>6 в присутствии представителя ФИО1 – <ФИО>4 было осмотрено транспортное средство «Мерседес Бенц», г/н <номер>, в ходе которого выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер>.

ПАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 345845 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В обоснование произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 345845 руб., им представлено экспертное заключение <номер>, выполненное ООО «ЭкспертЪ», согласно которого средняя стоимость объекта экспертизы на дату ДТП составляет 443000 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога АМТС, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного АМТС составляет 68840 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился к ИП <ФИО>7 и согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость АМТС на дату заключения составляет 486000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 503302,60 руб., стоимость годных остатков составляет 72740 руб.

При решении вопроса о размере страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ИП <ФИО>7, так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Экспертное заключение <номер> составлено независимым экспертом, с применением Единой методики и электронных каталогов РСА, определен ущерб на дату ДТП, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п.п. а пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако, согласно ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, учитывая частичную выплату ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 345845 руб., а также то, что доказательств выплаты страхового возмещения в размере, установленной экспертизой ответчика в полном объеме, стороной истца не представлено, то сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 54155 руб. (400000-345845).

Между тем, поскольку в порядке ст.39 ГПК РФ истцом исковые требования изменены, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в заявленном размере 44000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования истца полностью удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 22000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., услуг оценщика в размере 7000 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44000 руб., штраф в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.