Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М-3518/2017 М-3518/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3972/2017

Дело № 2-3972/22-2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителя истца ФИО1

Ответчиков ФИО2, ФИО3

Представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4

Судебного пристава-исполнителя УФССП России по Курской области ФИО5

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ФИО7 деньги в размере 550000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 550000 руб., судебные расходы. В процессе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО7 присутствовала в судебных заседаниях и знала о наложении ареста на ее квартиру. Квартира не являлась единственным жильем. Несмотря на принятые обеспечительные меры, решение суда не исполнено, а квартира была продана. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО3; применить к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности за ФИО7 на <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО2, ФИО3 на <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО2, ФИО3; применить к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности за ФИО7 на <адрес>; прекратить зарегистрированное право собственности за ФИО2, ФИО3 на <адрес>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленных возражений, исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Об определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру ей известно не было. Доводы истца о том, что спорная квартира не была единственным жильем необоснованны. Она и ее дети были зарегистрированы в квартире с 3.06.20016 г. и проживали в ней до совершения сделки купли-продажи. Кроме того, в квартире проживали ее муж – ФИО11 до смерти ДД.ММ.ГГГГ и ее мать – ФИО12 Осуществляя дарение квартиры своей матери она не злоупотребили своими правами, она совершила добровольный акт по передаче прав собственности на квартиру ей, так как считала обязанной себя перед матерью за то, что при стечении затруднительных жизненных обстоятельств оказала ей помощь и дала в долг деньги на покупку квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приняла в дар квартиру, проживала в ней и впоследствии распорядилась ею. После смерти мужа она оказалась в затруднительном материальном положении, в связи с чем, ее мать ФИО16 продала квартиру, купила квартиру меньшей площади, а оставшиеся денежные средства передала ей для начала нового бизнеса. Однако они были обмануты третьими лицами, в результате чего потеряли 800000 рублей. Считает, что исковые требования не имеют правового значения, так как к ним нельзя применить положения ст. 168 ГК РФ, поскольку они не нарушают требования закона, не посягают на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. Истец не является стороной по сделкам, сумма сделки купли-продажи квартиры не соразмерна сумме долга.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что квартиру приобрели за свои и заемные ПАО «Сбербанк России» денежные средства, реализован материнский капитал. Перед покупкой квартиры был осуществлен ее осмотр, осмотрены все документы. Никакого запрета на регистрационные действия в отношении квартиры наложено не было. Факт наложения ареста на имущество, наличие судебного спора по поводу имущества, само по себе не может служить основанием признания приобретателя недобросовестным.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в залоге (ипотека) у ПАО «Сбербанк России», поскольку приобреталась ФИО13, ФИО2, в том числе на кредитные средства, предоставленные банком. На момент выдачи кредита, в отношении спорной квартиры обеспечительных мер не имелось.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Курской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ".

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 550000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8900 руб., по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., а всего 570900 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного гражданского дела наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом г. Курска наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7, запретив все формы отчуждения в отношении данного имущества в пользу взыскателя ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО3 и ФИО2 в общую совместную собственность. Квартира приобретена ФИО15 А.М., Ю.А., в том числе и использованием кредитных средств ПАО «Сбербанк России» и передана в залог (ипотеку) ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности не имеется.

О реальном исполнении сделок свидетельствует то обстоятельство, что за ФИО8, а впоследствии ФИО3, ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, то есть предмет договора дарения выбыл из владения ответчика ФИО7, а впоследствии предмет договора купли-продажи выбыл из владения ФИО8

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении спорного имущества отсутствовали ограничения и запреты, в том числе наложенные в обеспечение исполнения денежных требований ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО7 была вправе как собственник распорядиться им по своему усмотрению.

У суда не имеется установленных законом оснований для признания договора дарения, договора купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров отвечали требованиям действующего законодательства, договора совершены в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

При этом суд исходит из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Наличие задолженности ФИО7 перед истцом само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО8 и ФИО7 являются близкими родственниками, и совершая сделку дарения квартиры, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, новый собственник зарегистрировал право собственности с оформлением свидетельства о регистрации недвижимого имущества на свое имя, а впоследствии распорядился ею по своему усмотрению.

Как усматривается из представленных документов договор дарения, договор купли-продажи недвижимого имущества прошли государственную регистрацию, сторонами оспариваемых договоров были подписаны акты приема-передачи квартиры. Таким образом, оспариваемые договора реально исполнены сторонами договора, недвижимое имущество фактически передано дарителем одаряемому, продавцом покупателю. При этом одаряемые, покупатели совершили действия, свидетельствующие о принятии недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, опровергают довод истца о мнимом характере договоров.

Суд находит необоснованным доводы истца о наличии у ФИО7 другого жилья, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

После того, как ФИО7 подарила спорную квартиру, она прекратила свое право владения и пользования спорной квартирой. ФИО8, в свою очередь, не имея никаких обязательств перед ФИО6, распорядилась указанной квартирой, произведя ее отчуждение ФИО9, получив от последних денежные средства за проданную квартиру в размере 2050000 рублей по договору купли-продажи.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО7 заключила договор дарения квартиры с ФИО8 с целью избежать перед истцом гражданско-правовой ответственности за неисполнение перед нею обязательств, путем вывода собственного имущества из своего владения, исключающего возможность обращения взыскания кредитором на квартиру в процессе исполнительного производства по взысканию имеющейся задолженности, поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что данная сделка заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд не усматривает и находит доводы стороны истца о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком ФИО7 своих гражданских прав, со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ и п. 7. Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельными.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обращения взыскания на квартиру, сам по себе факт дарения ФИО7 квартиры при наличии неисполненного решения о взыскании с нее денежных средств в пользу истца не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательства, указывающие, на наличие у ФИО7 необходимости в создании видимости отчуждения квартиры во избежание обращения на нее взыскания, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что договор дарения квартиры заключен несмотря на вынесенное судом определение о наложении на нее ареста, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого истцом договора дарения, договора купли-продажи и их регистрации в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области записи об аресте и запрете на проведение сделок в отношении указанной квартиры или обременения права отсутствовали.

Доказательств обратного, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, установленный на основании определения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ был наложен судебным приставом-исполнителем ЛСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как на момент заключения договора займа, так и на момент обращения ФИО6 в суд с иском о взыскании долга, ответчик ФИО7 являлась собственником спорной квартиры, заключенный договор займа условий об обеспечении обязательств должника в виде залога какого-либо имущества не содержал, квартира под арестом не состояла, в связи с чем, собственник был вправе распорядиться своим имуществом в любое время в течение указанного периода по своему усмотрению.

Доказательств нарушения прав истца, предоставляющих ему право на судебную защиту в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ отсутствуют, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру истец не имеет, стороной сделки (дарения) не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой его прав и законных интересов, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод представителя истца о нарушении заключаемым договором дарения, прав истца как взыскателя по решению суда, судом не принимает во внимание, поскольку жилое помещение (спорная квартира) являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, находящимся в собственности ответчика ФИО7, иного жилья она не имела, и в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на данное имущество и оно не может быть реализовано с целью исполнения решения суда. Доказательств обратного истцом, ее представителем суду не представлено.

Оценивая все представленные доказательства, а также с учетом недоказанности мнимости оспариваемых истцом сделок, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО6 о признании договора дарения, а также договора купли-продажи квартиры недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

При таких обстоятельствах, требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья