Решение № 2-1080/2017 2-1080/2017~М-527/2017 М-527/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1080/2017

Дело № 2-1080/17 Мотивированное
решение изготовлено 18.12.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кропотовой Н.Л.,

с участием пом.прокурора Сергеевой Е.О.,

при секретаре Божик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Ярославля в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

Прокурор Дзержинского района г.Ярославля обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в бюджетную систему Российской Федерации имущественный ущерб в сумме 390 670,81 рублей.

Доводы иска мотивированы тем, что прокуратурой Дзержинского района г.Ярославля проведена проверка материалов уголовного дела № на предмет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации руководителем ООО «Русский лес» ФИО2 и главным бухгалтером ФИО3.

Установлено, что постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от 15.08.2016 прекращено уголовное дело № в отношении руководителя «Русский лес» ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Русский лес» ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.ст. 199 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 лицами, ответственными за осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русский лес», имеющим юридический адрес: г<адрес> оформлены фиктивные сделки с Организация о приобретении у последнего пиломатериалов, в то время как фактически Организация являлось организацией, подконтрольной ООО «Русский лес», куплю-продажу пиломатериалов не осуществляло. Реальными поставщиками пиломатериалов в ООО «Русский лес» являлись индивидуальные предприниматели и организации, работающие без обязанности уплаты налога на добавленную стоимость.

Согласно выводам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля на основании решения и.о. начальника инспекции ФИО1. от 30.09.2014 № 86 установлено, что лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности (руководителем и главным бухгалтером) ООО «Русский лес», в 2011-2013 годах неправомерно заявлялись вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных на Организация реально не осуществляющее финансово- хозяйственную деятельность, а также не учитывались в качестве объекта налогообложения сушильные камеры и котельная установка, которые в соответствии с п.1 ст.374 налогового кодекса РФ являются основными средствами, что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога на имущество, отраженное в акте налоговой проверки от 25.03.2015 №10-11/4/1. Сумма не перечисленных ООО «Русский лес» в бюджет сумм налога составила 2 932 260 рублей (налог на добавленную стоимость 2 325 295 рублей, налог на имущество 606 955 рублей).

Установлено, что генеральным директором ООО «Русский лес» в проверяемом периоде (2011-2013 г.г.) являлась ФИО2, главным бухгалтером - ФИО3, в результате умышленных действий которых занижена налоговая база для исчисления налога, налоговые платежи не уплачены.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 № 325 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в примечание 1 ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей.

Поскольку установлено, что сумма не перечисленного ООО «Русский лес» в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на имущество составляет 2932260 рублей, то есть не образует крупного размера, следователем с учетом положений ст. 10 Уголовного кодекса РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (признака объективной стороны преступления - крупного размера не перечисленного налога).

В силу ч.4 ст. 133 УПК РФ при прекращении уголовного дела по указанному основанию у ФИО2 и ФИО3 отсутствуют основания для возникновения права на реабилитацию.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу № А82-363/2016 решение ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля от 24.07.2015 № 10-11/7/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принято в отношении ООО «Русский лес» признано недействительным в части доначисления 2325295 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, доначисления 205357 рублей налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011-2013 годы сумм амортизации по сушильным камерам и котельной установке в общем размере 15870571 рубль, а также сумм доначисленного налога на имущество, начисление которого признано настоящим решением законным.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2016 по делу № А82-363/2016 вступило в законную силу.

Допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Русский лес» налоговым органом устранены, согласно представленной справке задолженность организации по налогу на имущество составляет 184923,45 рублей.

Имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена, ущерб, причиненный государству руководителем и главным бухгалтером ООО «Русский лес», не возмещен. Материалы уголовного дела содержат доказательства причинения ФИО2 и ФИО3 имущественного ущерба Российской Федерации.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Таким образом, в налоговых правоотношениях пени являются компенсацией потерь государственной казны от неуплаты в срок налога, в отличие от гражданских правоотношений, в которых размер пени произвольно устанавливается на договорной основе и имеет функцию побудить контрагента к исполнению договора в срок.

Данная позиция находит отражение в судебной практике. Так, Кассационным определением Верховного Суда РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2 рассмотрена ситуация, при которой инспекцией взыскивались с директора организации в пользу бюджета Российской Федерации не только налоги, неуплаченные данной организацией, но и пени.

Сумма пени начислена на основании ст.75 НК РФ и составляет согласно справке налогового органа 197056,01 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УГ1К РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П подчеркивается, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации. В данном случае затрагиваются интересы Российской Федерации, поскольку уклонение от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков исковые требования не признали, пояснили, что акт налоговой проверки не может подтвердить вину ответчиков, как физических лиц. Налогоплательщиком является ООО, а не физические лица. ООО не является банкротом, не ликвидировано. Установлена вина юридического лица в неуплате налогов, а не должностных лиц. Ответчики не допрашивались в качестве подозреваемых, им не было предъявлено обвинение, согласие на прекращение уголовного дела не спрашивали. Не включение объектов в налоговую декларацию и базу не было умышленным.

Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 14.03.2016 года СО по Дзержинскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Ярославля следственного управления СК России по Ярославской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 от 15.08.2016 прекращено уголовное дело № № в отношении руководителя «Русский лес» ФИО2 и главного бухгалтера ООО «Русский лес» ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.ст. 199 УК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно ч.1 ст.199 УК РФ уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Таким образом, для того чтобы у суда имелись правовые основания для взыскания с виновных лиц причиненного ими ущерба, необходимо представить доказательства наличия их умысла на неуплату налогов каким-либо способом и противоправного поведения, наступления вреда, и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, опять же при наличии вины причинителя вреда. Вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств вины ответчиков в умышленном причинении ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», истцами по гражданскому иску могут выступать органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Согласно ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, оно прекращено по реабилитирующим основаниям. Согласия ответчиками на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям дано не было.

Органами предварительного следствия в вину ответчикам ничего не вменялось, обвинение не предъявлялось. Органами предварительного следствия не установлено в действиях ответчиком наличия состава преступления. При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков – физических лиц обязанности юридического лица по уплате налоговых платежей и санкций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района г.Ярославля отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Кропотова