Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017 24 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в удовлетворении претензии, возложении обязанности рассмотреть выраженное в претензии требование, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о признании незаконным отказа в удовлетворении претензии, возложении обязанности рассмотреть выраженное в претензии требование, взыскании компенсации морального вреда. Указал на то, что является собственником автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ставшего 29.12.2016 участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Потерпевший 30.12.2016 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик письмом от 25.01.2017 № 637 отказал в выплате возмещения вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр, 10.03.2017 истец, полагая требования о предоставлении автомобиля на осмотр незаконными, направил в адрес ответчика претензию, просил выплатить страховое возмещение, в ответе от 16.03.2017 № 2129 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требования отказал, мотивировав его невозможностью разрешения спора в досудебном порядке. Действительно, в производстве суда находится гражданское дело № 2-143/2017, возбужденное по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным указания, содержащегося в письме от 10.01.2017 № 72 о необходимости предоставления водительского удостоверения для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по тому же страховому случаю. Основания иска по делу № 2-143/2017 заключаются в правовой оценке требования ответчика о предоставлении водительского удостоверения. Следовательно, юридически значимое обстоятельство нахождения в производстве суда дела № 2-143/2017 никак не связано с досудебным урегулированием спора о предоставлении автомобиля на осмотр. В связи с изложенным истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в удовлетворении претензии от 10.03.2017, выраженный в письме от 16.03.2017, возложить обязанность рассмотреть выраженное в претензии требование в порядке, установленном абз. 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскать с ответчика 5000 руб. компенсации морального вреда (требования изложены с учетом их уточнения истцом, частичного отказа от иска на основании статьи 39 ГПК РФ).

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что 09.01.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, 10.01.2017 и 16.01.2017 заявителю направлены телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, 25.01.2017 документы возвращены, т.к. автомобиль на осмотр предоставлен не был, а в заявлении истцом не были указаны повреждения, которые не позволяли бы поврежденному транспортному средств перемещаться, указанные в справке о ДТП повреждения не препятствовали участию транспортного средства в дорожном движении, следовательно, истец мог предоставить автомобиль на осмотр в указанные в телеграммах место и время. Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения истцу заявления о страховой выплате на основании пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. 06.02.2017 истец предъявил иск к ответчику о признании незаконными действий страховщика в части запроса водительского удостоверения. Получив 16.03.2017 претензию, страховщик отказал в ее рассмотрении по причине наличия судебного спора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. По смыслу статей 3, 4, 8, 10 ГК РФ не каждое действие страховщика свидетельствует о нарушении права страхователя, а только то, которое повлекло для страхователя конкретные неблагоприятные последствия. В исковом заявлении отсутствуют перечень конкретных прав, нарушенных страховщиком направлением запроса, а также перечень неблагоприятных последствий, связанных с данными действиями страховщика. Учитывая недоказанность истцом неблагоприятных последствий, его обращение в суд носит формальный характер. Действиями ответчика морального вреда не причинено. Просит иск оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 30.12.2016 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что 29.12.2016 в 10 часов 30 минут в районе дома № 27 по улице Мельникова в городе Новодвинске Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Письмом от 25.01.2017 № 637 страховщик возвратил заявление и приложенные к нему документы, поступившие 09.01.2017, вследствие непредоставления транспортного средства на осмотр.

В претензии от 10.03.2017, повторив обстоятельства, указанные в заявлении от 30.12.2016, истец сослался на незаконность требования ответчика о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, просил произвести страховую выплату.

Претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 13.03.2017, и на нее дан ответ от 16.03.2017 № 2129, в котором сообщалось, что истцом в Новодвинский городской суд подано исковое заявление, вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке, досудебное урегулирование спора в соответствии с главой 5 Приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П невозможно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению предусмотренной законом обязанности, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик по результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 10.03.2017 в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, совершил одно из действий, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - направил мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Само по себе несогласие заявителя с мотивами отказа не свидетельствует о незаконности действий ответчика, не препятствует разрешению материального-правового спора о взыскании страхового возмещения, инициированного истцом, в рамках гражданского дела № 2-243/2017.

Принимая во внимание, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска, в том числе для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании незаконным отказа в удовлетворении претензии, возложении обязанности рассмотреть выраженное в претензии требование, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2017